Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-136094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОМБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "МОСКОМБАНК" на бездействие конкурсного управляющего Полубинской С.В. в деле о банкротстве ООО "ГРОНИНГЕМ" по делу N А40-136094/15, принятое судьей С.В. Гончаренко

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОСКОМБАНК" - Косов В.Б. дов. от 07.04.2017 N 17,

от ООО "Аптека-А.в.е." - Богдан М.С. дов. от 27.10.2016,

от конкурсного управляющего - Сафин М.И. дов. от 31.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по настоящему делу ООО "ГРОНИНГЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полубинская С.В., соответствующие сведения опубликованы 16.04.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "МОСКОМБАНК" на бездействие конкурсного управляющего Полубинской С.В. в деле о банкротстве ООО "ГРОНИНГЕМ" Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МОСКОМБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО "МОСКОМБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Аптека-А.в.е." доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ПАО "МОСКОМБАНК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционным судом отказано в заявленном ходатайстве, поскольку представитель не доказал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам независящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 09.02.2017 г. в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Хабаровскому краю заказным письмом с описью вложения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-136094/15-103-227.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно п. 1 ст. 7 упомянутого Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В силу п. 1 ст. 8 этого же Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, направление исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию является правом взыскателя и одним из способов принудительного исполнения решения суда.

Собранием кредиторов решение о выборе того или иного способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-136094/15-103-227 не принималось. Направляя исполнительный лист непосредственно в Управление Федеральной службы судебных приставов, конкурсный управляющий, по мнению суда, руководствовался принципами добросовестности и разумности, поскольку судебный пристав обладает более широким спектром исполнительных действий, установленных ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, чем кредитная организация, в том числе пристав вправе выявлять иное имущество должника, помимо денежных средств, находящихся на расчетном счете, а также накладывать арест на имущество.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая волю большинства конкурсных кредиторов по вопросу списания дебиторской задолженности и целесообразности дальнейшего оспаривания безналичных платежей в пользу ООО "АЛАНТА-ФАРМ", конкурсный управляющий принимает необходимые меры предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), с учетом интересов кредиторов, должника и общества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не подан запрос об открытых расчетных счетах ООО "Фабрика" и не предъявлен исполнительный лист в кредитные организации, в которых открыты счета ООО "Фабрика".

Довод ПАО "МОСКОМБАНК" о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества ООО "ГРОНИНГЕМ", также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В данном случае инвентаризация имущества ООО "ГРОНИНГЕМ" проведена на основании приказа N 2 от 07.04.2016 г. (приказом N 3 от 07.07.2016 г. инвентаризация продлена до 07.10.2016 г.; приказом N 4 от 07.10.2016 г. инвентаризация продлена до 14.10.2016 г.). 14.10.2016 конкурсным управляющим Полубинской С.В. составлен акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "ГРОНИНГЕМ". 17.10.2016 г. сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 1365135). Порядок проведения инвентаризации утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". В соответствии с п. 1.4 названного приказа основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризация имущества и обязательств - это периодическая проверка их наличия, состояния и оценки; имеющееся у организации имущество может не соответствовать данным бухгалтерского учета.

Довод ПАО "МОСКОМБАНК" о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры, направленные на установление фактического наличия остатка товаров, торгового оборудования, контрольно-кассовой техники, также не нашел своего подтверждения.

Конкурсным управляющим осуществлен выезд по месту нахождения должника с целью проверки фактического наличия имущества. Выявленное имущество отражено в акте инвентаризации от 14.10.2016 г. В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о выявленном имуществе должника в ходе инвентаризации имущества, то есть фактически выявленное имущество; отражение имущества фактическое наличие которого не подтверждено неправомерно и противоречит целям конкурсного производства. Доказательств фактического наличия указанного "дорогостоящего оборудования" ПАО "МОСКОМБАНК" в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим на 22.12.2016 г. было назначено собрание кредиторов ООО "ГРОНИНГЕМ" с повесткой дня: "Отчет о ходе конкурсного производства ООО "ГРОНИНГЕМ"". В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Полубинская С.В. осуществляет возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРОНИНГЕМ", действуя в целях соблюдения прав и интересов должника, кредиторов и общества.

Довод апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по принудительному исполнению определения АС г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-13 6094/2015 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

09.02.2017 г. в УФСП по Хабаровскому краю заказным письмом с описью вложения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 015787024 от 30.11.2016 г. на принудительное исполнение Определения арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-136094/15. 2. Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки по предоставлению беспроцентного займа с ООО "Аланта Фарм" не состоятелен. 10.06.2016 г. в арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником в отношении ООО "АЛАНТА-ФАРМ", а именно: безналичного платежа на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по доп. Соглашению N 1 к договору N 01/2014 от 22.01.2014 г.", - безналичного платежа на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по доп. Соглашению N 1 к договору N 02/2014 от 25.03.2014 г.", - безналичного платежа на сумму 1 750 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по доп. Соглашению N 1 к договору N 03/2014 от 17.04.2014 г.",

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-136094/15 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 14.12.2016 г. получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения.

Не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника с ООО "Темикс", ООО "Сити Медиа", ООО "Форест" также связано с решениями, принятыми на собрании кредиторов ООО "ГРОНИНГЕМ", состоявшемся 22.12.2016 г., а именно с решением по дополнительному вопросу: "Не обязывать конкурсного управляющего Полубинскую СВ. оспаривать сделки ООО "ГРОНИНГЕМ" с ООО "Темикс", ООО "АСНА", ООО "Сити Медиа", ООО "Форест"". Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-136094/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Москомбанк" - без удовлетворения.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая волю большинства конкурсных кредиторов по вопросу списания дебиторской задолженности, и целесообразности дальнейшего оспаривания безналичных платежей в пользу ООО "Аланта-Фарм" конкурсный управляющий принимает все необходимые меры предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом интересов кредиторов, должника, общества.

Довод о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не проведена должным образом инвентаризация имущества должника не соответствует действительности. В инвентаризационную опись включено все имущество выявленное конкурсным управляющим. Доказательства фактического наличия указанного "дорогостоящего оборудования" подателем жалобы не представлено.

Заявитель в своей апелляционной жалобе, ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка подготовки к собранию кредиторов не является обоснованной. Конкурсным управляющим на 22.12.2016 г. было назначено собрание кредиторов ООО "Гронингем" с повесткой дня: "Отчет о ходе конкурсного производства ООО "Гронингем".

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

22.12.2016 г. на собрании кредиторов ООО "Гронингем" зарегистрировались конкурсные кредиторы с суммой требований 53 674 834,11 рублей при общей сумме голосующих требований, установленных на дату проведения собрания кредиторов в размере 78 189 904,80 рублей, что составляет 68,63%.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов (80,34%) было принято решение "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Гронингем" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника".

В соответствии с положением пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

21.12.2016 г. в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ООО "Снабсбытстрой" поступила заявка о включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. "Списать дебиторскую задолженность ООО "Гронингем" к ООО "АЛАНТА-ФАРМ" в размере 3 750 000 рублей, возникшей на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. по делу N А40-136094/15".

2. "Обязать Конкурсного управляющего Полубинскую Светлану Владимировну оспорить сделки ООО "Гронингем" с ООО "Темикс", ООО "АСНА", ООО "Сити Медиа", ООО "Форест""

3. "Обязать конкурсного управляющего Полубинскую Светлану Владимировну обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд города Москвы".

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

Решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты большинством от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. (56,04 %).

По смыслу п.4 ст. 15 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-136094/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОСКОМБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров