Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13640/17 по делу N А40-143408/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-143408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Малинин А.А., доверенность от 24.05.2017, Призант Ю.А., доверенность от 24.05.2017,

от Правительства Москвы Ганченко Д.В., доверенность от 28.02.2017 N 4-47-1499/7,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Правительству Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 156 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 058 759 руб. 77 коп. по день фактического исполнения.

Решением от 14 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 14 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы и постановление от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Старград" заключен инвестиционный контракт от 12.07.2000 N 3-1592/p-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта с увеличением после реконструкции с увеличением после реконструкции общей площади перехода на 500 - 1800 кв. м, включая торговые помещения с объемом инвестиций в соответствии с ТЭО за счет создания нового подземного перехода, без изменения площадей общего пользования существующего перехода.

28.09.2004 стороны заключили дополнительное соглашение б/н к указанному инвестиционному контракту, в соответствии с которым предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта с реконструкцией наземного вестибюля станции метро "Театральная" и "Площади Революции" и устройством дополнительных входов-выходов, а также реконструкции коммуникаций метрополитена в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2009 года по делу N А40-53358/08 в результате допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Старград" в ходе строительства нарушений возведенный пешеходный переход признан самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года по делу N А40-80681/09 инвестиционный контракт расторгнут по требованию Правительства Москвы ввиду нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Старград" существенных условий инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-54304/09 установлено, что в результате самовольного строительства обществом с ограниченной ответственностью "Старград" был причинен значительный ущерб объекту культурного наследия федерального значения - "Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII - XVIII вв.", установлена причинно-следственная связь между работами и аварийным состоянием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец посчитал, что требовалось незамедлительное проведение противоаварийных работ на пешеходном переходе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из протокола совещания у первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москве от 21.10.2009 N 265-т, ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" изъявило готовность финансировать проектные и противоаварийные работы на пешеходном переходе с последующей компенсацией понесенных расходов, в том числе за счет передачи в собственность торговых помещений после реализации инвестиционного проекта.

Протоколом совещания у Мэра Москвы от 28.10.2009 N 4-ТС-111/09 и гарантийным письмом КБ "Юниаструм Банк" от 19.11.2009 истец был уполномочен в качестве инвестора противоаварийных работ и работ по дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

Согласно протоколу совещания у заместителя руководителя Департамента городского строительства города Москвы от 30.10.2009 генпроектировщиком противоаварийных работ было определено ООО "Институт "Каналстройпроект", а техническим заказчиком - ЗАО "ГД "Центр".

Из протокола совещания у руководителя Департамента городского строительства города Москвы от 20.11.2009 следует, что генеральным подрядчиком противоаварийных работ назначено ОАО "Концерн Монарх".

Истец указал, что во исполнение вышеназванных распоряжений в целях производства противоаварийных работ заключил договор подряда от 27.11.2009 N 3660-09 с ЗАО "ГД "Центр" и ООО "Институт "Каналстройпроект" на разработку проектно-сметной документации; договор генерального подряда N 239/09 от 27.11.2009 с ОАО "Концерн Монарх" на производство противоаварийных работ.

16.04.2010 Департаментом городского строительства города Москвы был утвержден акт приемки противоаварийных работ.

Согласно акту приемочной комиссии, предъявленные к приемке Противоаварийные работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Истец указал, что из подписанного ООО "Институт "Каналстройпроект", ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" сводного сметного расчета стоимости строительства "Реконструкция пешеходного перехода от станции метро "Театральная" на Никольскую улицу (противоаварийные работы в части определения несущей способности конструкций)" следует, что стоимость работ составляет 37 071 870 руб., что соответствует положительному заключению Мосгосэкспертизы от 01.02.2011 в отношении проектной и сметной документации.

Кроме того, в целях недопуска посторонних лиц на пешеходный переход и предотвращения хищения имущества в период с 15.04.2011 по 31.12.2014 истцом была обеспечена охрана пешеходного перехода. Стоимость указанных услуг составила 3 085 000 руб.

26.02.2015 истец письмом N 1/26/02 обратился к ответчику с вопросами о дальнейшей реализации инвестиционного проекта и компенсации понесенных затрат в полном объеме.

В ответном письме от 12.03.2015 N ДПР/11-4354 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возмещения каких-либо затрат, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 16.04.2010 г. когда спорные работы были приняты на основании акта приемки противоаварийных работ, при этом ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-143408/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников