Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13824/17 по делу N А40-158178/2014

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-158178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Ходакова А.С. - Ходаков А.С., лично, паспорт;

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"

на определение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Ходакова А.С. о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Эверест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (МКУ УКС г. Пензы) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ООО "СК Эверест") несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-158178/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года ООО "СК Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ходаков Андрей Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года ООО "СК Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Ходаков Андрей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 210 от 14.11.2015.

Определением от 01 ноября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "СК Эверест" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2016 года поступило заявление арбитражного управляющего Ходакова Андрея Сергеевича о взыскании с МКУ УКС г. Пензы вознаграждения в размере 159 000 руб. за процедуру наблюдения, вознаграждения в сумме 369 000 руб. за процедуру конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года (с учетом исправления опечатки от 27 апреля 2017 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу арбитражного управляющего Ходакова Андрея Сергеевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 159 000 руб., вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 369 000 руб., расходы по оплате услуг привлеченных лиц в размере 83 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

МКУ УКС г. Пензы своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

20 сентября 2017 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего Ходакова А.С. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с 29.04.2015 по 22.10.2015 Ходаков А.С. исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 23.10.2015 по 01.11.2016 Ходаков А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судами не установлено, в связи с чем суды удовлетворили требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в полном объеме.

Кроме того, суды установили, что между временным управляющим ООО "СК Эверест" Ходаковым А.С. и ИП Флеоновым В.В. были заключены договор на оказание юридических и консультационных услуг N 1 от 25.05.2015 и договор на оказание оценочных услуг N 10 от 30.03.2016 со стоимостью услуг в размере 83 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг по вышеуказанным договорам был подтвержден надлежащими доказательствами, суды удовлетворили требования арбитражного управляющего и в части взыскания расходов, понесенных на привлеченного специалиста.

Также суды исходили из отсутствия безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, в связи с чем не нашли оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, МКУ УКС г. Пензы ссылалось на необоснованность привлечения ИП Флеонова В.В. к выполнению мероприятий в процедурах банкротства, а также на то, что арбитражный управляющий при привлечении специалиста должен был учитывать вероятность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предприятие полагает, что конкурсный управляющий должника, обнаружив отсутствие у ООО "СК Эверест" имущества, покрывающего расходы на проведение мероприятий в рамках дела о банкротстве, должен был незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В отсутствие такого обращения, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не вправе требовать выплаты вознаграждения и возмещения расходов на привлеченного специалиста.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ходаков А.С. утвержден в качестве временного управляющего ООО "СК Эверест" определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. и решением от 23 октября 2015 года - в качестве конкурсного управляющего.

01 ноября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Эверест" завершено.

За период банкротства ООО "СК Эверест" вознаграждение временного управляющего составило 159 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 369 000 руб.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с МКУ УКС г. Пензы 528 000 руб. вознаграждения.

Арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные с привлечением специалиста к выполнению мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Эверест" на сумму 83 000 руб.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Между тем, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста соответствовали требованиям законодательства о банкротстве и были направлены на исполнение его полномочий, установленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на первом собрании кредиторов утвержден Отчет временного управляющего, содержащий сведения о привлечении лица для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего с указанием суммы договора. Возражений со стороны МКУ УКС г. Пензы относительно данных расходов в ходе собрания и позднее представлено не было.

Доводы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не подлежит выплате ввиду того, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, также отклоняется судом округа ввиду следующего.

Доказательств, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника, МКУ УКС г. Пензы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Ходаковым А.С. умышленно затягивалась процедура банкротства, МКУ УКС г. Пензы не приведены.

Срок ведения конкурсного производства ввиду действий арбитражного управляющего не был затянут или существенно увеличен и оснований для отказа в удовлетворении законных требований арбитражного управляющего по выплате ему вознаграждения и судебных расходов за оспариваемый период у судов не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, суды пришли к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с МКУ УКС г. Пензы 83 000 руб. расходов в пользу арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-158178/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова