Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14940/17 по делу N А40-143040/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-143040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика ООО "Ай Пи Технолоджи" - не явился,

от ответчика ИП - Астахова Ю.В., Гончарова Е.Б., доверенность от 15.06.2017,

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ай Пи Технолоджи", ИП Астаховой Ю.В.

на постановление от 28.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Евразийский торговый дом"

к ООО "Ай Пи Технолоджи", ИП Астаховой Ю.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ай пи технолоджи" взыскании неотработанного аванса в размере 137 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 553,43 руб., о расторжении Договора подряда от 24.02.2015 б/н и; к ИП Астаховой Юлии Викторовне о взыскании неотработанного аванса в размере 1 010 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 194,77 руб., о расторжении Договора подряда от 10.03.2015 N 001Ш/Г.

Решением суда от 10.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, решение суда от 10.03.2017 отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.02.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Ай пи технолоджи" (подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий на сумму 196 400 руб. Заказчик уплатил аванс 137 480 руб.

Также между истцом (заказчик) и ИП Астаховой Юлией Викторовной (подрядчик) заключен Договор подряда от 10.03.2015 N 001Ш/Г, предусматривающий выполнение комплекса работ стоимостью 1 444 000 руб. по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий. Заказчик уплатил подрядчику аванс 1 010 800 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в разумный срок после заключения Договоров подрядчики результаты работ заказчику не предъявили. Заказчик предложил подрядчикам расторгнуть Договор по соглашению сторон и возвратить неотработанный аванс. Однако в добровольном порядке подрядчики данные требования не удовлетворили. Результат работ не предъявили.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, исходил из того, что подрядчиками не представлено доказательств фактического выполнения работ.

При этом, судом установлено, что представленными ответчиками письмами не подтверждается направление заказчику для подписания актов о приемке выполненных работ по заключенным договорам.

Таким образом, подрядчиками не доказано выполнение работ по Договорам от 24.02.2015 б/н и 10.03.2015 N 001Ш/Г полностью или в части.

Допущенное подрядчиками нарушение вследствие значительной продолжительности периода отсутствия результата работ является существенным применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А40-143040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников