Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-8183/16 по делу N А41-25567/2015

город Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А41-25567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Солдатов А.И. - дов. от 12.01.2015, Белова Т.А. -дов. от 15.06.2017

от Администрации муниципального образования "Городской округ

Подольск Московской области" - Пронина И.С. - дов. от 09.01.2017

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус",

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 05 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по иску Межрегиональный общественный фонд содействия социальной

поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

к Администрации муниципального образования "Городской округ

Подольск Московской области"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - истец, Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 11 301 726,26 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требования Фонда "Статус" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года и постановление от 10 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо учесть условия подпункта 5.2.2 инвестиционного контракта, предусматривающего обязательство Фонда "Статус" по финансированию и реализации инвестиционного проекта в полном объеме (100%), включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, и условия подпункта 5.2.4 контракта, предусматривающего долевое участие Застройщика-Инвестора в развитии инфраструктуры города, установив, вносились ли изменения в данные условия контракта; проверить доводы Администрации о том, что истец фактически такие расходы не нес, доказательства, подтверждающие факт несения расходов не представлены, а суммы долга (заявленные истцом в качестве убытков) были взысканы, как на то ссылалась Администрация, судами по делам N А41-55953/13, N А41-82444/15, N А41-200349/14.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд "Статус" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не разрешил ходатайство Фонда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклонил ходатайства о фальсификации и исключении доказательств по делу, не дал оценки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу судебного акта выводы отмененного на момент рассмотрения дела судебного акта по делу N А41-102139/15.

Также Фонда "Статус" указывает, что суды проигнорировали принятые судебные акты по делу N А41-44739/13, которыми уже дана оценка контрактным обязательствам сторон; не дали оценку доводам о том, что в материалы дела представлены документы в отношении иного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Шаталова, д.2, тогда как в рассматриваемом деле объект расположен по адресу: ул. Шаталова, д.5.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также отметил, что подписанием дополнительного соглашения N 5 предоставлена Администрации возможность исполнить свои обязательства во вновь установленные сроки: с 24.02.2015 по декабрь 2015 без санкций именно за этот период, обратной силы данное соглашение к ранее существовавшим отношениям не имеет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда "Статус" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация г. Подольска и Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" заключили инвестиционно-строительный контракт N 03/03 от 05.03.2003 на строительство 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8143,0 кв. м в г. Подольске по ул. Шаталова.

Согласно пункту 2.1 Контракта, предусмотрена реализация инвестиционного проекта "в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом".

Согласно пункту 2.2 Контракта, Фонд обязался "в рамках проекта" произвести строительство объекта общей жилой площадью 8143 кв. м и инфраструктуры общественного назначения в рамках проекта, то есть Контракт предусмотрел один жилой дом с магазином, как объектом общественного назначения.

МО Фонд "Статус" осуществляет деятельность в качестве Застройщика- инвестора, а Администрация г. Подольска реализует свои полномочия и выступает в гражданско-правовом контракте в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 2, ст. 124, 125 ГК РФ на равных началах с Фондом, как участник инвестиционных отношений. Как указывает истец, Администрация г. Подольска умышленно препятствует Фонду в реализации инвестиционного проекта. МО Фонд "Статус" с соблюдением установленного проектом организации строительства срока, практически полностью построил 2-секционный 17-этажный жилой дом по ул. Шаталова и в связи с бездействием Администрации, законсервировал строительство, составив соответствующий акт.

Им не выполнены отделочные работы, так как это невозможно без подключения жилого дома к сетям теплоснабжения.

Пунктом 5.1.3 Контракта, предусмотрено обязательство Администрации обеспечить объект теплоснабжением, путем подключения к городским сетям.

В нарушение обязательства по п. 5.1.1, 5.1.4 Контракта, Администрация не подписывала и не направляла Фонду протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2006 по делу N А41-К2-10632/06 суд признал незаконным бездействие Администрации и обязал ее подготовить и подписать в течение 10 дней "Протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения", дома в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001.

Решение суда по делу N А41-К2-10632/06 не исполнялось главой г. Подольска более 1,5 лет, в связи с чем, суд определением от 31.10.2007 наложил на Администрацию штраф в сумме 10 000 рублей за неисполнение данного решения суда.

Протокол о разграничении ответственности, во исполнение решения арбитражного суд, а был подписан главой г. Подольска только 19.11.2008 в неисполнимом виде, что снова создало препятствия в реализации проекта и своевременного окончания строительства.

Решением по делу N А41-7686/08 от 24.07.2008 с Администрации в пользу Фонда "Статус" были взысканы убытки в сумме 7 453 775,73 руб.

Как указал истец, неподписание Администрацией протокола о разграничении ответственности сторон, не позволило исполнить технические условия в соответствии с утвержденным проектом.

Ответчик понес расходы по арендной плате за землю, охране объекта и работе дизельной электроустановки.

Указанные расходы истец относит к своим убыткам, причиненным ответчиком в результате ненадлежащего исполнения Администрации своих обязательств, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Контракта, МО Фонд "Статус" принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта, обеспечив за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.11 Застройщик-Инвестор обязуется обеспечить своевременный ввод Объекта в эксплуатацию.

Проектом организации строительства предусмотрено, что в состав строительства входят жилые секции N 1 - 2 жилого дома и трансформаторная подстанция. Общий срок строительства, установленный проектом организации строительства, составляет 24 месяца.

Администрация города Подольска предоставила Фонду земельный участок для строительства, заключив 21.09.2004 договор аренды земельного участка. За разрешением на строительство надлежащим образом МО Фонд "Статус" впервые обратился в Администрацию города Подольска в 2009 году.

По обращениям МО Фонд "Статус" сроки строительства неоднократно продлевались. 29.06.2010 г. действие разрешения на строительство от 16.10.2009 N RU 50334000-5606-09-151 продлено до 29.06.2011 г., о чем Администрацией города Подольска выдано разрешение на строительство N RU 50334000-5606-10-459 с последующим продлением до 29.04.2012 г.

05.03.2012 г. Администрацией города Подольска выдано разрешение на строительство N RU 50334000-12-42, которым продлен срок строительства до 28.02.2013 г. с последующим продлением до 28.12.2013 г.

Дополнительным соглашением к Контракту N 5 от 20.01.2015 срок строительства был согласован сторонами декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11615/13 от 17.07.2013 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Фонда о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о продлении срока разрешения на строительство N RU 50334000-5606-12-42 от 05.03.2012 г. и обязании Администрации муниципального образования "город Подольск Московской области" продлить разрешение на строительство N RU 50334000-5606-12-42 на срок 10 месяцев.

Судами установлено, что завершение строительства Фондом не осуществлено, и предусмотренный Контрактом, разрешением на строительство, а также проектной документацией срок на строительство жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске застройщиком-инвестором нарушен.

При этом судами верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий Администрации г. Подольска, повлиявших на нарушение Фондом сроков исполнения обязательств по Контракту, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что, как следует из условий Контракта, на Фонд возложены обязательства по строительству объекта в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств, включая объекты инфраструктуры, которыми являются также пристроенная газовая котельная и трансформаторная подстанция (пункты 2.2, 1.2.1, 5.2.2, 5.2.5 Контракта).

В силу положений пункта 5.1.3 Контракта, Администрация г. Подольска обязуется лишь обеспечить на момент ввода объекта в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что ввод жилого дома осуществляется с подключением к городским сетям после выполнения технических условий служб города.

04.07.2002 в целях исполнения условий Контракта Фонду Автоколонной N 1788 - филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" были выданы технические условия N 438 для обеспечения теплоснабжения строящегося 17-этажного жилого дома по ул. Шаталова, предусматривающие подключение объекта от котельной Автоколонны 1788, расположенной по ул. Чернышевского. Указанные технические условия были пролонгированы до 04.07.2004 и по окончании данного срока МО Фонд "Статус" не выполнены и на новый срок не продлены.

Фонд "Статус" по истечении в 2004 году срока действия технических условий от 04.07.2002 N 438, за выдачей новых технических условий для подключения к существующим сетям теплоснабжения в установленном вышеуказанными нормами права порядке в уполномоченную организацию не обращался, обратного не представлено.

В связи с истечением срока действия технических условий от 04.07.2002 N 438, невыполнением их МО Фонд "Статус" до 2004 года и отсутствием возможности обеспечения теплоснабжения строящегося объекта в соответствии с проектом застройки, предусматривающим теплоснабжение объекта путем подключения к инженерным сетям города Подольска, Администрация в целях реализации контракта выступила с предложением к МО Фонд "Статус" об обеспечении строящегося дома теплоснабжением, путем строительства индивидуального источника теплоснабжения - пристроенной автоматической газовой котельной (письма N 493 от 26.11.2009, N 350 от 04.10.2010). МУП "Подольская теплосеть" 29 апреля 2009 года для обеспечения Администрацией выполнения условий контракта выдало Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска технические условия N 15-09 на присоединение строящегося объекта по адресу г. Подольск ул. Шаталова к автоматической котельной, пристроенной к зданию жилого дома.

Суды установили, что указанные технические условия не были выполнены в установленный срок, ввиду отсутствия согласия со стороны МО Фонда "Статус" относительно строительства индивидуального источника теплоснабжения жилого дома, что также подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 по делу N А41-29668/11 (оставлено в силе постановлениями апелляционной инстанции от 10.07.2012 и кассационной инстанции от 01.11.2012).

Суды также учли, что данными судебными актами также установлены обстоятельства исполнения Администрацией условий контракта путем выдачи технических условий на подключение к сетям теплоснабжения, а также отсутствия возможности подключения к городским сетям, в связи с неисполнением технических условий МО Фондом "Статус", что повлекло необходимость строительства автономной котельной.

Для решения вопроса теплоснабжения 31.05.2010 исполняющим обязанности Главы г. Подольска вынесено Постановление N 937-п "О строительстве пристроенной автоматической газовой котельной для теплоснабжения 17-этажного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске". Постановлением Главы N 234-п от 25.02.2011 указанное Постановление N 937-п от 31.05.2010 было отменено, в связи с необходимостью до вынесения распорядительного акта, урегулировать гражданско-правовые отношения сторон по размещению котельной, ее площади и финансированию строительства.

Обстоятельства, связанные с вынесением Постановления N 937-п от 31.05.2010 г., отражены в материалах судебного дела N А41-34565/10. 09.07.2010 г. Администрацией в адрес МО Фонд "Статус" было направлено письмо N 250 с приложением проекта дополнительного соглашения N 4 от 08.07.2010 г. к Контракту.

Данный проект дополнительного соглашения содержал предложение Администрации по внесению в контракт пункта 5.1.8, согласно которому предусматривалось обеспечение проектирования, строительства и ввод в эксплуатацию пристроенной автоматизированной газовой котельной, в том числе с возможностью привлечения внебюджетных источников финансирования, при этом на МО Фонд "Статус" предлагалось лишь возложить обязанность по передаче строительной площадки и обеспечению проезда строительных машин и механизмов.

Данное дополнительное соглашение было подписано МО Фонд "Статус" 10.12.2013. Дата указана рядом с подписью президента МО Фонд "Статус".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что гражданско-правовые отношения сторон по вопросу теплоснабжения Объекта были урегулированы только 10.12.2013. Срок исполнения обязательства при этом сторонами установлен не был.

Суды учли также, что судебными актами по делу N А41-29668/11 установлено, что Администрация прилагала все усилия для разрешения вопроса теплоснабжения Объекта. Однако именно МО Фонд Статус препятствовал урегулированию вопроса по теплоснабжению объекта.

В судебных актах по делу N А41-29668/11 прямо указывается, что вопрос теплоснабжения должен быть урегулирован путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту.

Таким образом, вывод судов о том, что протокол не является основанием для возникновения каких-либо гражданских правоотношений, является верным.

Суды установили, что представленный МО Фондом "Статус" в материалы настоящего дела и рассмотренный в качестве доказательства экземпляр Дополнительного соглашения N 4 отличается от Дополнительного соглашения N 4, находящегося в Администрации города Подольска.

МО Фонд "Статус" в обоснование своих требований представил в материалы дела копию Дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2013 г., в тексте которого не содержится положений о принятии Администрацией обязательств по строительству пристроенной автоматизированной газовой котельной. Настоящее Дополнительное соглашение регулирует вопрос исключительно продления сроков строительства Объекта.

При этом, в судебных актах по делу N А41-29668/11 упоминается исключительно Дополнительное соглашение N 4 в редакции Администрации от 08.07.2010 в котором указано, что Администрация приняла на себя обязательства по строительству пристроенной газовой котельной.

Принимая во внимание тот факт, как указала Администрация, что МО Фонд "Статус" не желает завершать строительство объекта, 20.01.2015 было заключено Дополнительное соглашение от N 5 к Контракту, в соответствии с которым (п. 4.1.1) Администрация добровольно приняла на себя обязательство обеспечить подачу теплоносителя, необходимого для теплоснабжения Объекта, путем строительства теплотрассы и тепловой камеры, оборудованной на границе арендуемого МО Фондом "Статус" земельного участка, в соответствии с проектами строительства теплотрассы и тепловой камеры. Срок исполнения - до 1 ноября 2015.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что гражданско-правовой спор относительно того, какие конкретно должна каждая из сторон выполнить обязательства, связанные с теплоснабжением объекта строительства, был разрешен подписанным дополнительным соглашением N 5 к Инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.2003 г. и между сторонами полностью урегулированы взаимоотношения по вопросу теплоснабжения объекта.

Суды установили, что дополнительным соглашением от 20.01.2015 г. N 5 было предусмотрено, что Администрация обязуется обеспечить подачу теплоносителя, необходимого для теплоснабжения Объекта, путем строительства теплотрассы и тепловой камеры, оборудованной на границе арендуемого Застройщиком-Инвестором земельного участка, в соответствии с проектами строительства теплотрассы и тепловой камеры. Срок исполнения - до 1 ноября 2015 г.

Застройщик-Инвестор обязуется обеспечить подключение Объекта к тепловой камере, расположенной на границе арендуемого земельного участка.

Суды приняли во внимание то, что стороны инвестиционного контракта не оспаривали тот факт, что все разногласия по вопросу теплоснабжения Объекта были разрешены сторонами 20 января 2015 путем подписания дополнительного соглашения N 5 к указанному инвестиционному контракту, которым также предусматривалось, что окончанием срока строительства объекта является декабрь 2015 г.

Суды установили, что данное обязательство Администрацией исполнено, в материалы представлены документы, пришли к выводу, что Администрация предприняла все необходимые действия для урегулирования вопроса теплоснабжения Объекта, в связи с чем бездействие и вина Администрации, как основание для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55953/13 от 14.02.2014, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, с МО Фонд "Статус" было взыскано в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска 853 521,54 руб. - сумма основного долга, 74 755,97 руб. - пени по договору аренды земельного участка N 1019 от 21.09.2004.

Как указал ответчик, до настоящего момента МО Фонд "Статус" данное решение не исполнил, денежные средства на расчетный счет Комитета не перечислил. Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82444/15 от 29.06.2015 с МО Фонд "Статус" было взыскано в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска 645 219,50 руб. - сумма основного долга и 36 293,60 руб. - пени по договору аренды земельного участка N 1019 от 21.09.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200349/14 от 30.03.2015 с МО Фонд "Статус" было взыскано в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска 645 219,50 руб. - сумма основного долга и 18 066,15 руб. - пени по договор аренды земельного участка N 1019 от 21.09.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188773/15-176-1573 от 06.04.2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, с МО Фонд "Статус" взыскано в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск задолженность по арендной плате за период с первого по третий кварталы 2015 года в сумме 1 173 511 рублей 86 копеек и 102 682 рубля 29 копеек неустойки.

Суды установили, что МО Фонд "Статус" с первого квартала 2013 не оплачивает арендные платежи по договору аренды земельного участка N 1019 от 21.09.2004; исполнительные листы, полученные Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по вступившим в законную силу решениям суда, службой судебных приставов не исполнены, поскольку на расчетном счете МО Фонд "Статус" отсутствуют денежные средства.

Учитывая, что отчуждения денежных средств в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска не было, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований взыскания с Администрации убытков.

Кроме того, суды верно указали, что денежные средства, перечисленные по договору аренды земельного участка N 1019 не могут быть признаны убытками, поскольку, уплаченная арендная плата по договору аренды не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку данный договор не признан недействительным.

Также суды верно отклонили ссылку Фонда "Статус" на то, что непродление разрешения на строительство повлекло за собой увеличение срока аренды с указанием на то, что МО Фонд "Статус" не представил доказательств того, что работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, вл. 5, могли быть завершены в период с 28.12.2013 по 02.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-102139/15 по иску МО Фонд "Статус" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков, установлено, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А41-1375/15 (01.09.2015), обязавшим Министерство строительного комплекса продлить МО Фонд "Статус" разрешение на строительство, истец, неоднократно обращаясь в Министерство строительного комплекса Московской области, оригинал разрешения на строительство с целью продления срока действия разрешения ответчику не представлял, в связи с чем, Министерство было лишено технической возможности проставить отметку о продлении срока разрешения на строительство.

Как указал истец, 02.06.2008 между Фондом и ЗАО ИФК "Ренессанс" был заключен договор на оказание услуг N 6/3 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора является отношение "Сторон", связанное с охраной и обеспечением электроэнергией охраняемого объекта по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова, вл. 5.

В Приложении N 1 к Договору указаны виды услуг и стоимость, а именно: "охрана объекта" и "обеспечение объекта электроснабжением от дизель-генераторных установок (ЮОКВт) в соответствии сметного расчета К- 2013"

Дополнительным соглашением N 1 к Договору изменен порядок оплаты работ по договору, а именно: вместо денежных средств ЗАО ИФК "Ренессанс" передано право на получение в собственность квартир во вновь построенном Объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5. с перечнем квартир. МО Фонд "Статус" ссылается на данное дополнительное соглашение, как на доказательство понесения им убытков, вместе с тем, фактически МО Фонд "Статус" переуступил право на часть квартир ЗАО ИФК "Ренессанс".

При этом, судами установлено, что доказательств заключения договора цессии, по которому Фонд уступает, а ЗАО ИФК "Ренессанс" приобретает право требовать конкретные квартиры, истцом не представлено.

Вывод судов о том, что никаких правовых последствий в виде уступки права на квартиры и, как следствие, уменьшения доли имущества Фонда не наступило, что исключает причинение убытков, является верным.

В приложении к договору указано, что ЗАО ИФК "Ренессанс" оказывает услуги по обеспечению объекта электроснабжением от дизель-генераторных установок.

Суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО ИФК "Ренессанс" (от 18.11.2015) в разделе "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" в подразделе "Сведения о дополнительных видах деятельности" в том числе указаны сведения о видах деятельности - код и наименование - "71.2 аренда прочих транспортных средств и оборудования".

Сведения о деятельности, связанной с "обеспечением объекта электроснабжением" либо ином схожем виде деятельности в Сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что ЗАО ИФК "Ренессанс" мог лишь предоставить МО Фонд "Статус" оборудование, в том числе и с операторами, на основаниях, предусмотренных Главой 34 ГК РФ, а именно, на основании договора аренды, является также правомерным.

В силу закона (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на истца возлагается обязанность доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и нанесенными истцом убытками, но и размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-25567/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев