Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13898/17 по делу N А40-202648/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-202648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

от КБ "Гагаринский" в лице ГК АСВ-Гульдина А.С.-дов. от 11.08.2017 р N 3-3609 сроком по 25.11.2017,Черная Л.М.- -дов. от 11.08.2017 рN 3-3613 сроком по 25.11..2017

от ООО "Симба Тайз Рус"-Щернаков П.Ю.-дов. от 29.12.2016 сроком по 31.12.2017, Скляр Р.В.- дов. т 14.11.2016 на 1 год

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

КУ КБ "Гагаринский" (АО) ГК "АСВ"

на решение от 06.04.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 21.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению Коммерческого банка "Гагаринский" (АО) (ОГРН 1027739325624, ИНН 7729078921, 119361 г. Москва пер. Очаковский 2-Й д. 7) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по Страхованию вкладов"

к ООО "Симба Тайз Рус" (ОГРН 5067746653519, ИНН 7729556575, 142072 обл. Московская м-н Домодедовский г. Домодедово мкр. Востряково д. владение "ТРИКОЛОР" строение 7)

о расторжении дополнительного соглашения от 30.06.2014 г. к Договору N ЮЛ-14-06-ВКЛ-012 от 30.06.2014 г., о взыскании задолженности в размере 7 162 679 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "Гагаринский" (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Симба Тойз Рус" (далее - ответчик) о расторжении Дополнительного соглашения от 30.06.2014 г. к Договору от 30.06.2014 г. N ЮЛ-14-06-ВКЛ-012 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии; о взыскании задолженности в общей сумме 9 849 174 руб. 69 коп., из которых: 6 193 629 руб. 92 коп. - основной долг, 3 652 544 руб. 77 коп. - неустойка за период с 30.06.2015 г. по 24.01.2017 г.; об обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог Банку по договору залога от 15.09.2014 г. N ДЗ-14/09/067 в пределах суммы заявленных требований, согласно перечню товаров, переданных в залог, указанному в Приложении N 1 к указанному договору залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 24 263 233 руб. 10 коп.

Истец в обоснование требований указал, что Ответчик в нарушение требований ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил документы, удостоверяющие право (требование), а также не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в связи с чем, основываясь на положениях ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение подлежит расторжению.

Решением от 06 апреля 2017 года по делу N А40-202648/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Гагаринский" (АО) ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что правовая позиция истца соответствует позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009 относительно права Банка обратиться в суд с требованием к недобросовестному участнику гражданского оборота (ООО "Симба Тойз Рус") о расторжении Дополнительного соглашения от 30.06.2014 к Кредитному договору. Заявитель также указал, что суд неправильно истолковал положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Симба Тайз Рус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между КБ "Гагаринский" (АО) и ООО "Симба Тойз Рус" (далее также Заемщик, Ответчик) был заключен Договор от 30.06.2014 г. N ЮЛ-14-06-ВКЛ-012 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. (по согласованию сторон лимит задолженности мог быть увеличен, но не более чем до 50 000 000 руб.) со сроком возврата всех кредитов, полученных по договору не позднее 29 июня 2015 г. (при этом, согласно п. 1.3 Кредитного договора срок возврата каждого отдельного транша в рамках кредитной линии не мог превышать 180 дней со дня предоставления кредита).

Кредиты были предоставлены Заемщику в безналичном порядке путем зачисления сумм на банковский (расчетный) счет заемщика в Банке N 40702810400000095564.

За пользование кредитом, согласно п. 1.5 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 15% годовых.

Однако, в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.7 Кредитного договора (обеспечение поступления на банковский (расчетный) счет в Банке денежных средств в размере не менее 30 000 000 руб. ежемесячно, без учета сумм кредитов, предоставленных Банком Заемщику), процентная ставка по кредиту подлежала увеличению на 1% годовых (п. 6.4 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом подлежали уплате Заемщиком не позднее 4-го числа каждого календарного месяца за истекший месяц и на день полного возврата кредита в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.5 Кредитного договора).

Согласно п. 3.8 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитами должна была производиться Заемщиком на счет по учету процентов N 47427810600000005564, возврат кредита должен был производиться на счет по учету кредитов N 45205810400000005564 (п. 2.5 Кредитного договора).

Из искового заявления следует, что в нарушение условий Кредитного договора, заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им, не исполнил, по состоянию на 24.01.2017 г. просроченная задолженность ООО "Симба Тойз Рус" по Кредитному договору составляет 9 846 174 руб. 69 коп., в том числе: 6 193 629 руб. 92 коп. сумма основного долга; неустойка за просрочку возврата кредита 3 652 544 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Симба Тойз Рус" был заключен Договор залога от 15.09.2014 N ДЗ-14/09/067 (далее - Договор залога).

Как следует из материалов дела, Банк 12.08.2016 г. направил заемщику/залогодателю Требование-уведомление (претензию) от 11.08.2016 г. N б/н об исполнении обязательств по договорам. Требование, как указывает Истец, Ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, судами установлено, что из представленных в материалы дела документов, следует, что между КБ "Гагаринский" (АО) и ООО "Симба Тойз Рус" 30.06.2014 г. заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с п. 1 которого, Банк обязался по требованию ООО "Симба Тойз Рус" принять в счет оплаты любых платежей по Кредитному договору права требования ООО "Симба Тойз Рус" к ООО "НДМ" (в настоящее время ООО "ТСА Логистика") по просроченной задолженности по Договору поставки N Н 199 от 27.07.2010 г.

При этом, как отмечено судами сторонами было заключено соглашение об уступке будущего требования - требования ООО "Симба Тойз Рус" к ООО "НДМ" по Договору поставки N Н 199 от 27.07.2010 г., причем, обязательство ООО "НДМ" по отношению к ООО "Симба Тойз Рус" должно было быть просроченным, то есть срок исполнения данного обязательства должен был наступить.

Письмом от 25.05.2015 г. ООО "Симба Тойз Рус" обратилось к Банку с требованием о принятии требования ООО "Симба Тойз Рус" к ООО "ТСА Логистика" (правопреемник ООО "НДМ") в размере 10 000 000 руб. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

При этом ООО "Симба Тойз Рус" указало в письме, что задолженность ООО "ТСА Логистика" основана на Договоре поставки N Н 199 от 27.07.2010 г., является просроченной и на 25.05.2015 г. составляет 10 000 000 руб.

Таким образом, требование ООО "Симба Тойз Рус" к ООО "ТСА Логистика" в размере 10 000 000 руб. перешло к Банку 25.05.2015 г.

Между тем, требование Истца о расторжении Дополнительного соглашения от 30.06.2014 г. основано на том, что из текста письма ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" от 25.05.2015 г. следует, что заемщиком не представлены Банку документы, подтверждающие полномочия исполняющего директора И.В. Зориной на совершение указанных действий по прекращению обязательств заемщика по Кредитному договору, а также к письму не приложены документы, подтверждающие действительность прав требования ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" к ООО "ТСА Логистика" на сумму 10 000 000 руб.

Истец указывает, что конкурсный управляющий КБ "Гагаринский" (АО) направил в адрес заемщика Требование о предоставлении Банку документов (оригиналов), подтверждающих намерения и полномочия ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" на совершение уступки прав требования, а также действительность указанных прав, в том числе Договор поставки от 27.07.2010 г. N Н 199, доказательства исполнения ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" своих обязательств по указанному договору поставки, доказательства неисполнения ООО "ТСА Логистика" обязательств по договору, доказательства соблюдения претензионного порядка и все иные документы, которые могли повлиять на исполнение обязательств договору; однако Заемщик не исполнил указанное законное требование Банка, равно как и не предоставил мотивированный ответ на него.

Истец также указывал, что представление указанных документов в рамках судебного разбирательства не является основанием для отказа в расторжении Дополнительного соглашения от 30.06.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений условий договора, из-за которых Банк лишился бы того, на что рассчитывал, ООО "Симба Тойз Рус" допущено не было, и при отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 30.06.2014 г. подлежащим расторжению (или незаключенным, или недействительным), требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не применили закон, подлежащий применению и не дали оценку тому обстоятельству, что в нарушение правила, установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу документов, удостоверяющих права требования и факт сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования.

При этом, судам необходимо было проверить доводы заявителя относительно того, что именно вследствие недобросовестных действий ответчика Банк, в отношении которого осуществляется конкурсное производство, был лишен возможности реализовать свои права как кредитора, как в отношении старого должника ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС", так и в отношении так называемого "нового должника", поскольку действительность прав требования к ООО "ТСА "Логистика" до настоящего времени Ответчиком не подтверждена.

При этом, исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства об уступке прав требования и судебной практики следует, что само по себе подписание договоров не свидетельствует о передаче документов и информации. В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Кроме того, судебная коллегия учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон, полагая, что ответчик, предоставив истцу только заверенные должником (ООО "Симба Тойз Рус", не исполняющим обязательства по Кредитному договору) копии Дополнительного соглашения от 30.06.2014 к Кредитному договору и письма заемщика от 25.05.2015 "О принятии в счет оплаты по договору права требования по просроченной задолженности" (далее - Письмо заемщика), тем самым исполнил требования ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, неисполнение ответчиком обязанностей по передаче Истцу документов, подтверждающих наличие требований, а также сведений, достаточных для реализации

Судам необходимо было исследовать обстоятельства того, что информация в отношении уступки требования к ООО "ТСА Логистика" и все необходимые документы должны были быть предоставлены ООО "Симба Тойз Рус" Банку одновременно с Письмом заемщика, или в ответ на Требование Временной администрации по управлению Банком о погашении задолженности по Кредитному договору от 23.07.2015 N ВА-02/156, а также в любой момент в последующем, в том числе после получения Требования - уведомления (претензии) от 11.08.2016 о предоставлении Банку документов (оригиналов), подтверждающих намерения и полномочия ООО "Симба Тойз Рус" на совершение уступки требования, а также действительность указанных прав, однако Ответчик не исполнил свои обязательства.

Таким образом, как указал заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что Ответчик обязан был предоставить документы, удостоверяющие права требования к ООО "ТСА Логистика" не суду, а Истцу, причем не копии, а оригиналы. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении настоящего дела, однако, судом не проверялись.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя жалобы о том, что в рамках судебного процесса по делу N А40-151921/2015 ООО "Симба Тойз Рус" не исполнило обязательства, возложенные на него законом и в нарушение ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не передало Банку оригиналы всех документов, удостоверяющих право (требование) к ООО "ТСА Логистика", не сообщило сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) и не представило необходимых документов, подтверждающих надлежащую передачу.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении настоящего дела, однако, судом не проверялись.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-202648/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак