Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13526/17 по делу N А40-254657/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-254657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гусев Б.С., доверенность от 21.04.2017,

от ответчика - Кикешев С.Н., доверенность от 06.09.2017,

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение от 17.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ОАО "УМИС"

к ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 533 714 руб. 40 коп., неустойки в размере 364 801 руб. 93 коп.

Решением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 405 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2014 сторонами заключен Договор N МС-14-1-5138 (924086) на осуществление временного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца с учетом заявленных характеристик.

Срок выполнения работ по договору составляет 15 рабочих дней со дня его заключения, не позднее 15.09.2014.

В соответствии с п. 10 Договора истцом была внесена предоплата в размере 100% стоимости работ - 405 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что до настоящего времени работы предусмотренные договором ответчиком не выполнены. На основании п. 16 Договора ОАО "УМИС" уведомило о расторжении договора с 17.11.2016. В связи с изложенным, внесенная предоплата, а также ошибочно перечисленные денежные средства в размере 128 714, 40 руб., подлежат возврату ответчиком. Поскольку ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены, последним начислена неустойка.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу перечисленных в качестве предоплаты по договору денежных средств.

При этом, судами установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению Технические условия N И-14-00-924086/202/МС аннулировать, технические условия N И-14-00-945930/125/МС принять к исполнению.

Стороны также пришли к соглашению внести изменения в п. 10 Договора и изложить его в следующей редакции: 10. Размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с Постановлением Региональной Энергетической Комиссии города Москвы от 27.12.2013 N 460-тпэ. и составляет 128 714,40 руб. На момент заключения настоящего Соглашения Заявителем по Договору были перечислены денежные средства в размере 405 000 руб.

Судами установлено так же, что 03.04.2015 сторонами подписан АКТ 1 N /МС-14-302-5138 (924086) об осуществлении временного технологического присоединения, в соответствии с которой сетевая организация оказала услуги по технологическому присоединению на сумму 128 714 руб. 40 коп.

Таким образом, требование истца о наличии задолженности в размере 128 714 руб. 40 коп. правомерно признано судами необоснованным и отклонено.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки содержал в себе неверные исчисления периода просрочки, при этом, правильный расчет представлен не был, суды отказали в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-254657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников