Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-9229/16 по делу N А40-169469/2015

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-169469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сазонова Д.В. (дов. от 01.08.2017), Иванова Н.А. (дов. от 01.08.2017)

от ответчика: Цыганковой И.А. (управляющая обществом, протокол от 2012.2016 N 19), Черновой М.Н. (дов. от 03.11.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Говори Проджект"

на решение от 25 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Говори Проджект"

к ООО "Инфодизайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Говори Проджект" (далее ООО "Говори Проджект") к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфодизайн" (далее ООО "Инфодизайн") о взыскании долга в размере 112 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 290 руб. 25 коп.

Решением от 25 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением от 27 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа года решение от 25 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Инфодизайн" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании 45 000 руб. 00 коп. задолженности и 4 500 руб. 00 коп. пени.

Решением от 25 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Говори Проджект" как заказчиком и ООО "Инфодизайн" как исполнителем подписан договор от 1 октября 2014 года N 10/01, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результаты заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их, согласно п. 4.2 договора оплата работ производится поэтапно, согласно п. 2.1 договора этапы работ по п. 1.1 - 1.8 настоящего договора, сроки их исполнения и стоимость определяются в смете (приложение N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком переданы истцу результаты выполненных работ по договору по первому, второму и третьему этапам, истцом акт по первому этапу подписан без замечаний.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что в материалах дела не представлено документальных доказательств мотивированного отказа истца от принятия работ по второму и третьему этапам, из материалов дела следует, что истцом акты выполненных работ по указанным этапам получены.

Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению, суд исходил из того, что обязательство по оплате выполненных работ по третьему этапу в установленный договором срок не исполнено, таким образом у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 45 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 405, 450, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина