Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-11709/17 по делу N А40-220114/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-220114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"Степановских Е.А., доверенность от 09.01.2017,

от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" Бегунов А.В., доверенность от 14.12.2016 N Д-333,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 03 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 18 170 747 руб. 15 коп. по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки за период с 26.07.2015 по 30.12.2015 г.

Решением от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 978 286 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2014 N 05/Н/14-56512, предусматривающий выполнение работ на объекте "Устройство стен, перегородок и отделочные работы в помещениях ГК".

Стоимость работ составляет 149 324 103 руб.

Пунктом 11.8 указанного договора за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, на срок долее 15 дней предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Наименование фактически выполненных подрядчиком работ удостоверено подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 31 641 308 руб. 26 коп.

Стоимость работ, оставшихся невыполненными, составляет 115 737 243 руб. 02 коп.

Исковые требования акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" мотивированны тем, что ряд работ подрядчиком в установленный срок не выполнены. Согласно расчету истца, размер неустойки за допущенную просрочку в работе за период с 26.07.2015 по 30.12.2015 составляет 18 170 747 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.05.2014 N 05/Н/14-56512 подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, установив наличие оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" неустойку в размере 4 978 286 руб. 89 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-220114/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова