Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-21524/16 по делу N А40-115920/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-115920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО ПСО "Глория" в лице конкурсного управляющего Поленова И.А. - не явился, уведомлен

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., дов. от 27.01.2017

от ликвидатора Маньшина Е.П. - не явился, уведомлен

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО "Ресурс-Консалтинг" Маньшиной Е.П.

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-115920/2016,

по заявлению ООО ПСО "Глория" в лице конкурсного управляющего Поленова И.А.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо - ликвидатор Маньшина Е.П.

о признании недействительной записи от 20.02.2016, обязании аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительное объединение "Глория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о государственной регистрации N 3271ОА от 20.02.2016, на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Консалтинг" (далее ООО "Ресурс-Консалтинг") в связи с ликвидацией; возложении обязанности на МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 6167746596980.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судами не было извещено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о рассмотрении настоящего дела ликвидатор ООО "Ресурс-Консалтинг" Маньшина Е.П. Кроме того, судами не указано, какие именно нарушения норм закона допустил регистрирующий орган, совершены регистрирующим органом все необходимые действия по проверке достоверности представленных для государственной регистрации ликвидации ООО "Ресурс-Консалтинг" документов, мог ли регистрирующий орган обладать информацией об обращении кредитора за защитой нарушенных прав в суд до ликвидации должника.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - ликвидатор ООО "Ресурс-Консалтинг" Маньшина Е.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал позицию ликвидатора ООО "Ресурс-Консалтинг" Маньшиной Е.П.

Заявитель и третье лицо - ООО "Ресурс-Консалтинг" Маньшиной Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, заявитель основывал свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-217699/2014 ООО ПСО "Глория" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Регистрирующим органом в отношении ООО "Ресурс-Консалтинг" принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица. 28.12.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной в пользу ООО "Ресурс-Консалтинг" на сумму 1 492 979 руб., недействительной и о применении последствий ее недействительности. В предусмотренный в публикации 2-х месячный срок ООО ПСО "Глория" направило кредитору требование на сумму 1 492 979 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-217699/14 с ООО "Ресурс-Консалтинг" в пользу ООО ПСО "Глория" взыскано 1 492 979 руб.

Заявитель указал, что ООО "Ресурс-Консалтинг" в лице ликвидатора Маньшиной Е.П., не могло не знать о требованиях кредитора ООО ПСО "Глория" и должно было отразить в промежуточном и ликвидационном балансе указанные требования.

Судом было установлено, что в Картотеке арбитражных дел размещено определение от 17.02.2016 по делу N А40-217699/14 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Проектно-строительное объединение "ГЛОРИЯ" в пользу ООО "РЕСУРС-КОНСАЛТИНГ", совершенную по платежному поручению N 172 от 05.08.2015 на сумму 1 492 979 руб. Суд взыскал с ООО "РЕСУРС-КОНСАЛТИНГ" в пользу ООО Проектно-строительное объединение "ГЛОРИЯ" 1 492 979 руб.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган мог получить информацию о взыскании денежных средств с ООО "РЕСУРС-КОНСАЛТИНГ".

Судами было установлено, что представленный для государственный регистрации ликвидационный баланс ООО "Ресурс-Консалтинг" не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Ликвидатор ООО "РЕСУРС-КОНСАЛТИНГ", предоставляя в налоговый орган недостоверный ликвидационный баланс, не могла не знать о наличии задолженности перед ООО ПСО "Глория".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 61-64 ГК РФ, и исходил из того, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о деятельности ООО "Ресурс-Консалтинг" в связи с ликвидацией регистрации.

Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества, чьи права как кредитора были нарушены.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-115920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова