Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13464/17 по делу N А40-203475/2016

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-203475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Росагролизинг": Беклов Я.О., по доверенности от 30.12.2016 N 141/д

от ответчика - ООО "СК "Согласие": Власов Е.А., по доверенности от 04.09.2017 N 2330/Д

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 05 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие", ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 492 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Росагролизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "Росагролизинг" ссылается на то, что судами применен пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению; истец, являясь собственником имущества на момент наступления страхового события, обладает полным правом требовать выплаты страхового возмещения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06.04.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный полис ИФК N 02410-07749/07 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг.

В период действия договора страхования в период с 03.12.2014 по 09.12.2014 произошло хищение 4-х колес с прицепа жатки комбайна РСМ-142 "ACROS-580".

22.04.2015 и 13.05.2015 в адрес ответчика направлены уведомление о наступлении страхового события и документы, подтверждающие хищение колес с прицепа жатки зерноуборочного комбайна, 11.06.2015 направлено заявление о выплате страхового возмещения.

02.06.2015 и 25.06.2015 страхователем получены письма страховщика об отказе в страховой выплате от 09.06.2015 вх. N 23942, от 02.07.2015 N 28320.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в размере 50 492 руб. 40 коп. не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 5.2.2 генерального полиса, в случае повреждения предмета страхования, не повлекшего его гибель (фактическую или конструктивную), если на момент наступления страхового случая предмет страхования был передан в лизинг или в сублизинг, выгодоприобретателем по условия договора является лизингополучатель или сублизингополучатель, фактически владеющий предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) и несущий в соответствии с данным договором риск повреждения арендованного имущества.

АО "Росагролизинг" являясь лизинговой компанией, заключил с КФХ "Березка" договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2012 N 2122817, передача предмета лизинга - зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580" - лизингополучателю КФХ "Березка" осуществлена по акту приема-передачи от 05.11.2012.

19.02.2014 дознавателем ОД ОМВД России по Давлекановскому району Талахутдиновым Г.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 5410062, согласно которому в период с 03.12.2014 по 09.12.2014 произошло хищение колес с прицепа жатки комбайна.

Учитывая, что гибель предмета страхования не наступила, а на момент наступления страхового случая предмет страхования находился во владении лизингополучателя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ лизингополучателя от своего права выгодоприобретателя в пользу истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является именно лизингополучатель - КФХ "Березка".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 10.1.1.1 Правил страхования транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно уведомить страховщика о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества любым доступным способом. Уведомление должно быть подтверждено письменно не позднее 3-х дней с момента, когда страхователю стало известно о повреждении застрахованного имущества (п. 10.1.1.5 Правил страхования транспортного средства).

Судами установлено, что страховой случай произошел в период с 03.12.2014 по 09.12.2014, заявление ответчику подано лишь 22.04.2015, т.е. спустя 5 месяцев после обнаружения повреждения имущества.

Согласно условиям генерального полиса не относится к страховым случаям и не рассматривается в качестве страховых случаев события, если страхователь (выгодоприобретатель), имея к тому возможность, не заявил в установленном порядке и в срок об уничтожении или повреждении предмета страхования, вследствие чего невозможно определить обстоятельства, причину события и размер причиненного ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суды установили, что заявление подано ответчику в нарушение Правил страхования транспортного средства.

Таким образом, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку не установили обстоятельств, которые могут быть положены в основу наличия обязанности по его выплате истцу (выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель - КФХ "Березка").

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-203475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев