Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-15895/17 по делу N А40-186931/2015

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-186931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Калинина С.Ю. - дов. от 10.12.2015 N 1587

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Первый депозитный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Солоповой Е.А.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками премирование сотрудников, выплату единовременной компенсации при увольнении, выплату заработной платы в части повышения должностных окладов и премирования,

в рамках дела о признании ООО КБ "Первый депозитный" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 ООО КБ "Первый депозитный" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками премирование сотрудников, выплату единовременной компенсации при увольнении, выплату заработной платы в части повышения должностных окладов и премирования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, конкурсный управляющий ООО КБ "Первый депозитный" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены конкурсному управляющему должника.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Первый депозитный" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод конкурсного управляющего об опубликовании обжалуемого определения на сайте www.kad.arbitr.ru лишь 26.07.2017, то есть на третий рабочий день после его изготовления в полном объеме, тогда как апелляционная жалоба на указанное определение была подана заявителем 08.08.2017 - на второй рабочий день после истечения срока обжалования. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, принимая во внимание тот факт, что заявитель не допустил большей продолжительности просрочки по сравнению с просрочкой суда и обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 истек в данном случае 04.08.2017, а заявитель обратился с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде 08.08.2017, при этом, причину пропуска срока на обжалование, указанную конкурсным управляющим в ходатайстве о его восстановлении, суд апелляции не признал в качестве уважительной, так как заявитель не представил надлежащих доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "Первый депозитный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представители конкурсного управляющего должника присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу и знали о том, что суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, при этом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, в данном случае - 21.07.2017, вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение суда от 21.07.2016 было размещено в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет 26.07.2017 (срок изготовления которого позволял подать заявителю апелляционную жалобу в установленные законом сроки), соответственно конкурсный управляющий имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом апелляции не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на третий рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим должника на второй рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО КБ "Первый депозитный" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсного управляющего должника, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, так как у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Первый депозитный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятия ее к производству.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-186931/15 отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская