Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14369/17 по делу N А40-6830/2017

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-6830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кузнецова В.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Управления Судебного департамента в Нижегородской области: не явка

от ответчика (заинтересованного лица) - ФАС России: Селезнев А.А. по дов. от 01.06.2017

от третьего лица - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан": не явка

от третьего лица - ИП Черняк Г.Е.: не явка,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области

на решение от 22.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,

в деле по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", ИП Черняк Г.Е.,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ: Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.10.2016 по делу N К-1606/16 в части признания в действиях заказчика нарушений ч. 5, 6 ст. 30, ч. 13 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64, ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", передачи материалов дела от 04.10.2016 N К-1606/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", ИП Черняк Г.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Управления и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ФАС России поступила жалоба ИП Черняк Г.Е. на действия Управления при проведении единой комиссией заказчика (Единая комиссия), ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связи Республики Татарстан" (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика по выполнению комплекса работ с целью поддержания технических и эксплуатационных показателей здания Варнавинского районного суда Нижегородской области (номер извещения 0332100002616000154) (аукцион).

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия установила, что извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) - 30.08.2016; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 19 691 800 руб.

На участие в аукционе подана единственная заявка от участника закупки, признанная соответствующей требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Черняк Г.Е. 04.10.2016 по делу N К-1606/16 комиссией ФАС России вынесено решение о признании жалобы обоснованной, в действиях Управления (заказчик) установлены нарушения положений ч. 5, 6 ст. 30, ч. 13 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64, ч. 2 ст. 65 Закона N 44-ФЗ, а также комиссией решено передать материалы дела от 04.10.2016 N К-1606/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Полагая решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Управления, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При рассмотрении спора судами установлено, что в таблице технической части документации об аукционе содержатся разночтения в отношении характеристик товаров, а также излишние требования к характеристикам товаров.

Условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Действия заказчика, установившего требования к товарам, которые ограничивают доступ к участию в аукционе, нарушают положения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна быть доступна для ознакомления в ЕИС без взимания платы.

В целях реализации положений ч. 2 ст. 4 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила N 1414).

В ходе проверки антимонопольным органом выявлено, что размещенная в ЕИС техническая часть документации об аукционе, содержит ограничения поиска и копирования фрагментов текста.

Таким образом, действия заказчика, разместившего в ЕИС документацию об аукционе, содержащую ограничения поиска и копирования фрагментов текста, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 4 Закона N 44-ФЗ, п. 14 Правил N 1414, что является нарушением положений ч. 2 ст. 65 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в нарушение ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в документации об аукционе отсутствует условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В нарушение ч. 5, 6 ст. 30 Закона N 44-ФЗ заказчик не установил надлежащим образом в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе конкретный объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в виде процента от цены контракта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды на основании установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу о том, что решение ФАС России от 04.10.2016 по делу N К-1606/16 является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-6830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

В.В. Кузнецов И.Ю. Григорьева