Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13180/17 по делу N А40-2383/2017

Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-2383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л. В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Чернянский БВ, дов. от 30.11.2016,

от ответчика - Фисенко ГС, дов. 03.02.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Михайловой,

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.С. Лящевским, Н.И. Панкратовой, Б.С. Векличем,

по делу N А40-2383/2017,

по иску Потребительского общества "Владыкино"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Потребительское общество "Отрадное", Московский региональный союз потребительской кооперации, ГУП г. Москвы "СтройИнвест Комплекса

градостроительной политики и строительства города"

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Владыкино" (далее - ПО "Владыкино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 162,76 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют Потребительское общество "Отрадное", Московский региональный союз потребительской кооперации, ГУП г. Москвы "СтройИнвест Комплекса градостроительной политики и строительства города".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Департамент указывает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения законодательства о потребительской кооперации, внеочередное общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта проведено в отсутствие кворума.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПО "Владыкино", город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, ПО "ОТРАДНОЕ" и Московский региональный союз потребительской кооперации (далее - МСПК) являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее д. 35) стр. 19 и стр. 21.

Иск заявлен о взыскании расходов на проведенный в строениях N 19 и 21 капитальный и иной ремонт кровли, системы канализации и лестничного марша.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений имущественного комплекса по вышеуказанным адресам, расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы, от 04.06.2012 был утвержден порядок пользования общим имуществом собственников нежилых помещений, согласно которого собственники нежилых помещений совместно владеют, пользуются и, в установленных гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом, состоящим из помещений в данных строениях, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данных строениях.

09.08.2016 общим собранием собственников были рассмотрены следующие вопросы:

1. О проведении капитального ремонта части кровли технического помещения N 6 в стр. 21.

2. О проведении ремонта и замены канализационных труб и фитингов в подвале строения N 19.

3. О проведении выборочного ремонта кровли строения N 21.

4. О проведении выборочного ремонта кровли строения N 19.

5. О проведении ремонта лестничного марша среднего входа на второй этаж строения N 21.

6. О проведении работ по закрытию вентиляционных решеток в технические помещения металлическими листами на крыше строения N 21.

По результатам рассмотрения и обсуждения указанных в повестке дня вопросов общим собранием собственников были приняты решения о распределении затрат между собственниками, в том числе, с отнесением на ответчика расходов в доле 40,24% в размере 1 055 162,76 руб.

Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие 3 собственника с совокупным количеством голосов в 59,76% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащих ему помещений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены ответчиком.

Таким образом, суды рассмотрели исковые требования применительно к оплате текущих ежемесячных платежей собственников нежилых помещений на содержание помещений их собственником.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку указанным законом предусмотрен порядок управления юридическим лицом - потребительским обществом. Сведений о том, что истец, ответчик и третьи лица являются членами какого-либо потребительского общества, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выводы судов кассационная коллегия считает ошибочными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для наличия у собрания полномочий по принятию решения о капитальном ремонте в здании, необходим указанный кворум собрания.

Ответчик, как установлено судами, является собственником помещений, составляющих 40,24% доли.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии кворума собрания при рассмотрении вопроса о капитальном ремонте судами не проверен применительно к указанным положениям законодательства о правах собственников помещений на общее имущество здания.

Судами не установлено, в каких строениях какие помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

Сведений о том, что строения 19 и 21 составляют единый объект недвижимости и представляют собой имущественный комплекс, в отношении которого все собственники помещений различных строений осуществляют совместное пользование и распоряжение, материалы дела не содержат.

Судами не проверено, какая часть проведенных работ, в случае признания решения собрания принятым, оплата которых является предметом спора, подлежит отнесению на ответчика с учетом наличия у него обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников, с учетом проведения ремонта в разных строениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судами фактически со ссылкой на непризнание решений собраний ничтожными в самостоятельном судебном процессе отвергнуты доводы ответчика о необоснованности требований истца с учетом отсутствия кворума при разрешении соответствующих вопросов, то есть основанных на ничтожном решении, без их проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется определение надлежащего состава лиц, участвующих в деле, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства проведения собрания собственников, по результатам которого принято решение о проведении капитального ремонта, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-2383/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л. В. Завирюха Н.О. Хвостова