Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14585/17 по делу N А40-123840/2014

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-123840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Сибинторг": не явился, извещен

от истца - АО "ВЭБ-Лизинг": не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (ОГРН 1108603022604, ИНН 8603176697)

на определение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 24 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (ОГРН 1108603022604, ИНН 8603176697) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (ОГРН 1108603022604, ИНН 8603176697)

о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (далее - ООО "Сибинторг", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 249 347 руб. 09 коп. за период с 21.02.2014 по 11.07.2014 и истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик 19 августа 2016 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о наличии спора в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-123840/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-123840/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сибинторг", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Сибинторг" не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем затребованные судом дополнительные документы в материалы дела представлены не были; решение суда не основано на достоверных и реальных обстоятельствах, поскольку задолженность у ответчика отсутствует, предмет лизинга передан ответчику в связи с полной оплатой стоимости транспортного средства.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сибинторг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также то, что указанные в решении доводы истца о наличии задолженности ответчика перед ним являются ложными и не соответствующими действительности.

Установив, что заявленные ответчиком основания для пересмотра судебных актов не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. Такие доводы по существу спора и обосновывающие возражения ответчика против удовлетворения иска не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не дают ему право требовать отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях, чем заявитель не воспользовался в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-123840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев