Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14395/17 по делу N А40-7584/2017

город Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-7584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Траст": не явился, извещен

от ответчика - АО СК "РГС-Жизнь": не явился, извещен

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Траст"

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "Траст"

к АО СК "РГС-Жизнь"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - АО СК "РГС-Жизнь", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 539 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Траст", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Траст" ссылается на то, что Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования; замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и согласие страховщика на осуществление данного действия не требует; выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности замены выгодоприобретателя без согласия страховщика противоречат гражданскому законодательству; вывод судов о том, что право на получение страховой выплаты не могло быть передано ранее наступления страхового события, противоречит нормам материального права действующего гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Траст" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31.08.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "РГС-Жизнь" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N 255, согласно пункту 2.1 которого его предметом является установление порядка и условий заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий.

Согласно пункту 3.1 соглашения договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в указанном соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 5 (Приложение N 1 к соглашению).

По условиям п. 3.3.5 соглашения выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь ПАО "Сбербанк России" в отношении всех событий, признанных страховыми случаями (смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованного лица).

28.09.2011 Живоглядов И.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, которым выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Кроме того, Живоглядов И.А. в заявлении указал, что согласен с тем, что ПАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

27 июля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/12, на основании которого Банк передал ООО "Траст" права (требования) к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 28.09.2011 N 113163, заключенному с Живоглядовым Иваном Александровичем (заемщик, должник).

Истец указывает на то, что 08.11.2014 Живоглядов И.А. умер, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования N 255, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3.3.5 соглашения выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь ПАО "Сбербанк России" в отношении всех событий, признанных страховыми случаями (смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованного лица).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.9 Правил страхования права и обязанности страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия на это страховщика.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Судами установлено, что согласие на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти Живоглядова И.А. другим лицам отсутствует.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования заключенного договора об уступке прав требования (цессии) от 27.06.2014 N 64/12 цедент (ПАО "Сбербанк России") передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что страховой случай наступил после заключения договора уступки прав, суды пришли к выводу о том, что право требования по договору страхования, заключенному в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования заемщиком ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" не было передано по договору об уступке прав требования (цессии) от 27.06.2014 N 64/12.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие доказательств передачи истцу прав требования выплаты страхового возмещения в результате смерти Живоглядова И.А., отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что кредитный и страховой договоры являются самостоятельными обязательствами и переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-7584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева