Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-10734/17 по делу N А40-173102/2016

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-173102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "НОРБИОФАРМ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГУП "Брянскфармация" - Немков Н.А., доверенность от 11.01.17;

от третьего лица - ООО "Норбертфарм" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Брянскфармация"

на решение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болиевой В.З.

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску Закрытого акционерного общества "НОРБИОФАРМ"

к ГУП "Брянскфармация"

третье лицо: ООО "Норбертфарм"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОРБИОФАРМ" (далее - истец, ЗАО "НОРБИОФАРМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" (далее - ответчик, ГУП "Брянскфармация") с требованием о взыскании долга в размере 17 292 806 руб. 38 коп. по договору поставки от 16.03.2015 N О/17НФ, по договору поставки 27.07.2015 N О/29 НФ, по договору поставки от 10.08.2015 N О/42 НФ, по договору поставки от 11.03.2015 N О/13 НФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУП "Брянскфармация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года и отказать в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик - ГУП "Брянскфармация" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ГУП "Брянскфармация" в судебном заседании отозвал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Грибное хозяйство" (ранее - ЗАО "НОРБИОФАРМ") в качестве отзыва на кассационную жалобу представлены письменные возражения.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, 11.09.2017 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Котельникова Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.03.2015 между ООО "НОРБЕРТФАРМ" (продавец) и ГУП "БРЯНСКФАРМАЦИЯ" (покупатель) заключены договор на поставку медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники от 16.03.2015 г. N 0/17 НФ, договор на поставку медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники от 27.07.2015 г. N 0/29 НФ, договор на поставку медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники от 10.08.2015 г. N 0/42 НФ, договор на поставку медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники от 11.03.2015 г. N 0/13 НФ, по условиям которых продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, поставка товара по настоящему договору будет произведена отдельными партиями по заявкам покупателя с указанием номенклатуры и количества. Заявка покупателя должна быть согласована с продавцом. Товар должен быть отгружен покупателю в течение 5 дней с момента согласования явки.

В соответствии с п. 3.2 договора, при получении заявки от покупателя на поставку товара, продавец выставляет счет. В счете указываются цена, ассортимент, количество товара и дополнительные условия (способ доставки, срок и др.) покупатель обязан уведомить продавца о своем согласии на поставку товара путем подтверждения счета.

Пунктом 4.1 указанных договоров предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится в рублях платежными поручениями путем отсрочки платежа до 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, ООО "НОРБЕРТФАРМ" поставило, а ГУП "БРЯНСКФАРМАЦИЯ" приняла лекарственные средства и изделия медицинского назначения, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами по соответствующим договорам, представленным в материалы дела.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявил.

Между тем в нарушение условий договора, покупатель оплатил товар лишь частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2015 г., задолженность ГУП "БРЯНСКФАРМАЦИЯ" перед ООО "Норбертфарм" составила 32 279 885,13 рублей.

Судами установлено, что в связи с частичным исполнением перед продавцом со стороны покупателя у ГУП "БРЯНСКФАРМАЦИЯ" осталась задолженность в размере 17 292 806, 38 руб., согласно представленному в материалы дела расчету истца со ссылкой на товарные накладные, представленные в материалы дела.

16.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "НОРБЕРТФАРМ" (цедент) и закрытым акционерным обществом "НОРБИОФАРМ" (цессионарий), заключен договор уступки права (требования).

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" в размере 32 279 885 руб. 13 коп., вытекающие из неисполнения договоров на поставку медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники от 16.03.2015 г. N 0/17 НФ, от 27.07.2015 г. N 0/29 НФ, от 10.08.2015 г. N 0/42 НФ, от 11.03.2015 г. N 0/13 НФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "НОРБИОФАРМ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 17 292 806, 38 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 17 292 806, 38 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения дела N А40-54462/2017 судом апелляционной инстанции принят судебный акт, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного на основании договора уступки права требования иска ЗАО "НОРБИОФАРМ" о взыскании с ГУП "Брянскфармация" задолженности по договору поставки товара, заключенному между предприятием и ООО "Норбертфарм", уступившим право требования долга ЗАО "НОРБИОФАРМ", поскольку им установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение обстоятельства - действительность договора уступки прав требования и переход прав требования денежных сумм с должника от ООО "Норбертфарм" к ЗАО "НОРБИОФАРМ".

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-173102/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-173102/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Брянскфармация" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-173102/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2017 года.

Возвратить ГУП "Брянскфармация" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 17 402 270, 38 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 04.07.2017 N 8817.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников