Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14942/17 по делу N А40-234287/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-234287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лохина Е. И. по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ДОК-3"

на решение от 13.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С. О.,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И. Б., Бекетовой И. В., Каменецким Д. В.,

по заявлению АО "ДОК-3"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ: АО "ДОК-3" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Управления Росреестра по Москве (далее заинтересованное лицо) от 23.08.2016 N 689 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ДОК-3" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002001:2 недвижимого имущества, принадлежащего АО "ДОК-3" на праве собственности, не свидетельствует о возможности и необходимости АО "ДОК-3" получить в аренду именно данный участок в его существующих границах. Участок с кадастровым номером 77:04:0002001:2 не будет предоставлен АО "ДОК-3", так как участок много больше площади застройки зданий, принадлежащих АО "ДОК-3".

Представитель АО "ДОК-3" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что проведена плановая выездная проверка в отношении АО "ДОК-3" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.1-я Карачаровская, вл.8, установлено, что земельный участок общей площадью общей площадью 134 061 кв.м, кадастровый N 77:04:0002001:2 ранее предоставлен на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 21.01.2002 N 136; распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от 26.02.2002 N 506, и ранее оформлен договором аренды земельного участка от 29.03.2002 N М-04-505317 сроком на 3 года с 29.03.2002 по 29.03.2005. Запись о государственной регистрации права от 23.05.2002 N 77-01/05-04/2002-4503. На основании соглашения от 23.08.2006 о прекращении договора аренды земельного участка N М-04-505317 от 29.03.2002 право аренды АО "ДОК-3" на земельный участок общей площадью 134 061 кв.м, кадастровый N 77:04:0002001:2 прекращено (запись о государственной регистрации права от 12.02.2007 N 77-77-04/004/2007-11). На момент проведения проверки права на указанный земельный участок обществом не оформлены. На земельном участке расположен комплекс зданий, строений и сооружений, принадлежащий АО "ДОК-3" на праве собственности. Сведения, подтверждающие земельно-правовые отношения АО "ДОК-3" на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По результатам проведения данной проверки составлен акт от 23.08.2016, в котором зафиксированы нарушения.

В связи с выявленными нарушениями Управлением Росреестра по Москве выдано АО "ДОК-3" предписание от 23.08.2016 N 689, согласно которому последнему предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 134 061 кв.м, кадастровый N77:04:0002001:2, а именно оформить земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в срок до 24.02.2017.

Полагая указанное предписание незаконным, АО "ДОК-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (часть 1 статьи 25 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что АО "ДОК-3" в нарушение требований действующего законодательства пользуется земельным участком без оформленных правоустанавливающих документов, пришли к обоснованному выводу о том, что предписание Управления Росреестра по Москве от 23.08.2016 N 689 об устранении нарушений земельного законодательства соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-234287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов