Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13189/17 по делу N А40-208789/2016

Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-208789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л. В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Калягина МВ, дов. от 14.06.2016,

от ответчика - Косарева ВВ, дов. от 29.12.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Гарнизон"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой,

по делу N А40-208789/2016,

по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии"

к Акционерному обществу "Гарнизон" (ОГРН 1097746403501

о взыскании задолженности,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице 338 и 504 Военного представительства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (далее - АО "НПО РусБИТех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Гарнизон" (далее - АО "Гарнизон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 458 499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 826 685,43 руб. и за период с 13.10.2016 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации в лице 338 и 504 Военного представительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 132 458 499 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 826 685,43 руб.

Дополнительным решением от 11.04.2017 удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что истцом не исполнены обязательства по дополнительному соглашению N 2 от 14.01.2013, военное представительство Министерства обороны Российской Федерации принимает участие в промежуточной приемке работ, такая приемка осуществлена не была, до открытия специального счета ответчик не обязан осуществлять расчеты за выполненные в рамках государственного оборонного заказа работы, истец не предоставляет по запросу военного представительства протокол цены 2 этапа работ.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2012 между АО "НПО РусБИТех" (исполнитель) и ОАО "Оборонсервис" (правопредшественник АО "Гарнизон", заказчик) заключен контракт N РБТ-01-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) "Соединение-ОВФ-РБТ".

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения работ, введенной дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2012, работы по контракту выполняются в 5 этапов.

Судами установлено, что первый этап работ по контракту выполнен исполнителем надлежащим образом, сдан и принят заказчиком 31.01.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки этапа I "Разработка эскизно-технического проекта" СЧ ОКР от 31.01.2013.

Второй этап по контракту в соответствии с уточненной ведомостью исполнения включает в себя разработку рабочей конструкторской документации и изготовление опытного образца, стоимость работ по 2 этапу контракта составляет 662 292 493 руб.

Судами установлено, что заказчиком произведено авансирование работ 2 этапа контракта в размере 529 833 994 руб., что подтверждается платежными поручениями N 263 от 25.02.2013, N 264 от 25.02.2013.

Также судами установлено, что АО "НПО РусБИТех" во исполнение 2 этапа контракта разработало и передало в адрес АО "Гарнизон" комплект рабочей конструкторской документации на изделие, изготовило и поставило опытный образец изделия на территорию согласованного центра боевой подготовки.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта АО "НПО РусБИТех" направило в адрес АО "Гарнизон" акт приемки этапа 2 СЧ ОКР формы N 16 от 08.09.2015, согласованный с 504 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. Заказчик указанный акт получил 18.09.2015.

Замечаний, мотивированного отказа от подписания акта от АО "Гарнизон" по состоянию на 11.10.2016 в адрес АО "НПО РусБИТех" не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения истцом обязательств по 2 этапу контракта, сдачи выполненных работ в отсутствие обоснованных возражений в их приемке, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что спор между сторонами связан с объемом работ, подлежащих выполнению по 2 этапу, в связи с несогласованностью сторонами условий предполагавшегося к заключению дополнительного соглашения N 2 к договору.

При проверке доводов ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме суды правомерно установили, что продукция, перечисленная в спецификации, являющейся предметом дополнительного соглашения N 2, не включена в техническое задание. Технические характеристики перечисленных в спецификации к дополнительному соглашению N 2 к контракту изделий ни в одном документе не определены, сторонами не согласованы, соответствующие изменения также не были внесены в уточненную ведомость исполнения работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов судов положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы судов о незаключенности дополнительного соглашения N 2, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что приемка работ не была осуществлена военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, признаются судом кассационной инстанции противоречащими установленным судами обстоятельствам согласования акта выполненных работ 504 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (исх. N 23/15-1859 от 08.09.2015).

Оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных и сданных истцом работ положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержат, ссылка ответчика на отсутствие у него специального счета для оплаты выполненных работ не препятствует взысканию с ответчика задолженности, поскольку отсутствие специального счета связано с действиями самого ответчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-208789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л. В. Завирюха Н.О. Хвостова