Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13914/17 по делу N А40-233266/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-233266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Амельченко М.Н. по доверенности от 16.12.2014 N 01-12/501,

от ответчика - Зайцевский А.А. по доверенности от 06.02.2017 N 17,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на постановление от 19 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Фриевым А.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьПроект" (временный управляющий Руденко В.Г.)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьПроект" (далее - ООО "ТСП", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N ДТР-290-12 от 06.08.2012 в размере 39 556 409 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 21.11.2016 в размере 737 089 руб. 38 коп., а также процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму заявленного основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22.11.2016 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ТСП" в пользу РТРС взыскана задолженность в размере 39 556 409 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 089 руб. 38 коп., проценты начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 39 556 409 руб. 83 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22.11.2016 по дату фактической оплаты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "ТСП" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении иска РТРС отказано. С РТРС в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции РТРС обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РТРС поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТСП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N ДТР-290-12 от 06.08.2012 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (I-III этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, поставку и монтаж оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, проведение предварительных испытаний оборудования сети, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс указанных работ на основании сметной и проектной документации.

Стоимость работ по I этапу договора первоначально определена сторонами в размере 271 308 900 руб., по III этапу в размере 551 038 700 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2012 к договору подряда).

Судами установлено, что истец перечислил ответчику оплату в размере 269 000 000 руб. по I этапу и оплату в размере 536 941 700 руб. по III этапу.

Работы по этапам N I-III договора подрядчиком (ответчиком) выполнены, заказчиком (истцом) приняты и оплачены в полном объеме, что не оспаривается представителями сторон.

Дополнительным соглашением N 6 от 14.09.2016 к договору подряда, по итогам фактически выполненного объема работ, стороны внесли изменения в цену работ по договору и в приложение N 1 к нему, в том числе установив, что стоимость работ по I этапу составляет 249 363 730 руб. 96 коп., по III этапу составляет 517 021 559 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования РТРС о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору N ДТР-290-12 от 06.08.2012 в размере 39 556 409 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 39 556 409 руб. 83 коп.

Пунктом 8.6. договора стороны установили, что при расторжении договора оформляется акт взаиморасчётов, акт о фактически выполненных работах, необходимая документация, после чего подрядчик обязуется возвратить заказчику денежные средства за вычетом, в течение десяти рабочих дней после подписания указанных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования условий договора N ДТР-290-12 от 06.08.2012, правильно установил, что дополнительное соглашение N 6 от 14.09.2016 к договору, которым стороны уточнили стоимость выполненных по договору работ, не является соглашением о расторжении договора, которое оформляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.6. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ООО "ТСП" задолженности в пользу РТРС по заявленным доводам, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны не оформляли прекращение своих правоотношений по договору N ДТР-290-12 от 06.08.2012 в порядке, предусмотренном пунктом 8.6. договора.

Поскольку обязательства сторон, предусмотренные пунктом 8.6. договора, не были исполнены по состоянию на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о возникновении у ответчика обязательства по возврату денежных средств со ссылкой на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-233266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина