Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14588/17 по делу N А40-31975/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-31975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Деев А.А. по доверенности от 24.05.2017,

от ответчика - Матюхина Н.С. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

на определение от 08 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

об утверждении мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СПИКА" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - ООО "СПИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 12 995 840 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик принял обязательства уплатить истцу денежные средства в сумме 12 843 989 руб. 60 коп. в полном объеме до 31 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 года по делу N А40-25395/16-44-54Б ООО "СтройМонтажСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" Щенев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения сторон и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что заключением мирового соглашения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку ООО "СПИКА" было оказано или могло быть оказано преимущественное удовлетворение требований в нарушение очередности, установленной в статьях 134 - 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель также считает, что при утверждении мирового соглашения суд, в нарушение норм статей 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил условия соглашения на соответствие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, и возможного нарушения прав и законных интересов других лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СПИКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в общем размере 12 995 840 руб. 00 коп., в том числе с учетом суммы неустойки, рассчитанных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении мирового оглашения ответчик признал задолженность по договору в размере 12 800 000 руб. 00 коп., а также пени в размере 195 840 руб. 00 коп.

В соответствии с мировым соглашением ответчик обязался погасить признанную задолженность в размере 12 843 989 руб. 60 коп., с учетом суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 989 руб. 60 коп. до 31 декабря 2016 года, путем внесения денежных средств на указанный в договоре расчетный банковский счет истца любыми частями.

Согласно устным возражениям истца по доводам кассационной жалобы, по состоянию на дату судебного заседания задолженность по настоящему мировому соглашению ответчиком не погашена в полном объеме, что не оспаривается представителем конкурсного управляющего ответчика.

Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов кредиторов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на предположениях и не подтверждённый в соответствии с требованиями статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявителем не обоснована возможность исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом вне очереди, в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО "Мосинжстрой-91" о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы 12 февраля 2016 года, то есть до утверждения судом мирового соглашения. В связи с чем, требования ООО "СПИКА" не могут быть удовлетворены вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в связи утверждением арбитражным судом первой инстанции мирового соглашения сторон, которым ответчику была предоставлена возможность уплаты признанной суммы долга до 31 декабря 2016 года, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, при том, что по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы обязательства ответчика по оплате долга не исполнены, в связи с чем отмена обжалуемого определения суда не приведёт к иному положению дел по обстоятельствам погашения ответчиком суммы задолженности.

При рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем правомерно утвердил его, исходя из всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суд Московского округа от 12 сентября 2017 года ООО "СтройМонтажСервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба ООО "СтройМонтажСервис" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СтройМонтажСервис" в федеральный бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-31975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина