Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-12997/17 по делу N А40-121817/2016

город Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-121817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 15" - Журавлева С.Ю. дов. от 02.06.2017 N 70/1-468/1

от конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) - Секриер С.А. - дов. от 02.11.2016

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 15",

на определение от 02.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по требованию Федерального государственного унитарного предприятия "УПП при Спецстрое России" о включении в реестр требований кредиторов Акционерный коммерческий банк "Мострансбанк" (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2015 принято к производству заявление Центрального банка РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "Мострансбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 Акционерный коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ "Мострансбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ " N 127 от 16.07.2016.

07.11.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФГУП "УПП при Спецстрое России" о включении задолженности в реестр требований АКБ "Мострансбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены филиал ПАО "Региональный банк развития" в г. Москве; Центральный банк РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, возражения конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) по результатам рассмотрения требования ФГУП "УПП при Спецстрое России" признаны обоснованными; отказано во включении требования ФГУП "УПП при Спецстрое России" в реестр требований кредиторов АКБ "Мострансбанк" (ОАО).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 15 " обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ПАО "Региональный банк развития", привлеченного к участию в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку приказом Банка России N ОД-3097 от 10.11.2015 у банка отозвана лицензия на осуществление банковой деятельности, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/15 ПАО "Региональный банк развития" признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем извещения следовало направлять в адрес конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Заявитель, в том числе, указал, что кредитор неоднократно обращался в адрес должника о подтверждении исполнения платежного поручения N 6 от 06.11.2016, однако подтверждение до настоящего времени не получено, кроме такого исполнение указанного платежного поручения также не доказано при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Одновременно в подачей кассационной жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 15" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что 22.06.2017 предприятие направило кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 непосредственно в Арбитражный суд Московского округа.

Согласно почтовому штемпелю 29.06.2017 сопроводительным письмом от 28.06.2017 N УД-2487 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу и приложения, как поданную с нарушения ч.1 ст. 275 АПК РФ, которая была получена предприятием 04.07.2017 и подана непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 02.02.2017 и постановление от 23.05.2017 истек 23.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1", арбитражный суд округа находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно обосновано причинами, которые арбитражный суд признает уважительными, учитывая, что первоначально заявитель своевременно обратился с кассационной жалобой, направив ее ошибочно непосредственно в суд кассационной инстанции, и в разумные сроки, после получения письма от 28.06.2017 N УД-2487 (04.07.2017) с приложением кассационной жалобы устранил допущенные нарушения, подав кассационную жалобу в суд первой инстанции (05.07.2017).

От АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "УПП при Спецстрое России" обратилось в кредитную организацию АКБ "Мострансбанк" ОАО с заявлением об открытии банковского счета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с приложением необходимых документов.

В связи с прекращением обслуживания в ПАО АКБ "РБР" кредитор осуществил перевод своих денежных средств, в том числе бюджетных, на зарезервированный счет АКБ "Мострансбанк" ОАО в размере 87 110 000 рублей, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от 03.11.2015 г. N 2162 на сумму 87 110 000 руб.

Как указал кредитор, должник, получив денежные средства кредитора, несмотря на неоднократные обращения и требования, счет не открыл, денежные средства не вернул.

Согласно представленному в материалы дела Письму Банка России от 16.12.2015 г. N Т1 -28-4-08/196711 ЦБ РФ по информации временной администрации, денежные средства в размере 87 110 000 рублей 03.11.2015 г. были перечислены со счета ФГУП "УПП при Спецстрое России" N40502810001000000002, открытый в ПАО АКБ "РБР", на основании платежного поручения N2162 от 03.11.2015 на счет АКБ "МОСТРАНСБАНК" ОАО в филиале ПАО АКБ "РБР" в г. Москва для зачисления на счет ФГУП "УПП при Спецстрое России" N40502810700000000008 в ОАО АКБ "МОСТРАНСБАНК". Счет ФГУП "УПП при Спецстрое России" N40502810001000000002 в ПАО АКБ "РБР" на основании заявления ФГУП "УПП при Спецстрое России" от 05.11.2015 г. закрыт 05.11.2015 г. (на момент закрытия остаток по счету 00 рублей 00 копеек). ОАО АКБ "МОСТРАНСБАНК" 06.11.2015 г. направило филиалу ПАО АКБ "РБР" платежное поручение N6 от 06.11.2015 г. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по п/п 2162 от 03.11.2015 г. в связи с отсутствием счета получателя". На счет ФГУП "УПП при Спецстрое России" N40502810001000000002 денежные средства не были зачислены, поскольку данный счет закрыт 05.11.2015 г.

В связи с тем, что денежные средства кредитору возвращены не были, ФГУП "УПП при Спецстрое России" обратилось к конкурсному управляющему должника АКБ "Мострансбанк" (ОАО) - ГК "АСВ" с требованием о внесении в реестр требований кредиторов требования ФГУП "УПП при Спецстрое России".

Как следует из доводов требования, конкурсный управляющий отказал кредитору во включении его требования в реестр, в подтверждение чего в адрес кредитора было направлено Уведомление от 12.10.2016 г. N 36к/83155, из которого следует, что причиной отказа являлось отсутствие обязательств в указанном размере.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 приведенной статьи указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 6 предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФГУП "УПП при Спецстрое России" о включении задолженности в реестр требований АКБ "Мострансбанк" по результатам рассмотрения указанного требования конкурсным управляющим было отказано во включении требования в реестр.

Таким образом, требование ФГУП "УПП при Спецстрое России" судами правомерно рассмотрено как возражение на отказ конкурсного управляющего о включении требования в реестр.

Суды установили, что требования кредитора основаны на возврате перечисленной в банк денежной суммы в размере 87 110 000 руб.

Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных норм, обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, следует из договора банковского счета.

Как установлено судами, 29.12.2015 кредитором было получено письмо АКБ "Мострансбанк" исх. N 8/1462 от 24.12.2015 об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) по основаниям, предусмотренным ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что договор банковского счета заключен не был, основания для перечисления денежных средств в размере 87 110 000 руб. в отсутствие заключенного договора и наличия открытого счета также отсутствовали, что подтверждается представленным в материалы дела ответом банка, исх. N 8/1224 от 11.11.2015, на письмо от 10.11.2015 N 70/1-1118, в котором сообщалось о направлении банком 05.11.2015 поручения на возврат ошибочно зачисленной суммы 87 110 000 руб. с корреспондентского счета АКБ "Мострансбанк" ОАО в филиале ПАО АКБ "РБР" в г. Москва на расчетный счет кредитора в филиале ПАО АКБ "РБР".

Кроме того, судами также приняты во внимание пояснения Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (третье лицо), поступившие во исполнение определения суда от 16.12.2016, согласно которым информация о денежных средствах, перечисленных по платежному поручению от 03.11.2015 г. N 2162 на сумму 87 110 000 руб. в Информационно-справочной системе платежной системы Банка России отсутствует.

Филиалом ПАО "Региональный банк развития" в г. Москве требования определения от 16.12.2016 исполнены не были, какие-либо пояснения в материалы дела не представлены.

Суды установили, что согласно выписки по лицевому счету филиала ПАО "Региональный банк развития" в г. Москве за период с 03.11.2015 по 05.05.2016, денежные средства в сумме 87 110 000 руб. были списаны со счета АКБ "Мострансбанк" (ОАО), основанием указанной операции являлся возврат денежных средств по платежному поручению N 2162 от 03.11.2015 в связи с отсутствием счета получателя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что кредитор не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленной суммы требования, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами и, как следствие, возникновение прав и обязанностей, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отметил апелляционный суд, включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов АКБ "Мострансбанк" (ОАО).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом третьего лица ПАО "Региональный банк развития" судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России", подтверждающая факт направления судом определения от 16.12.2016 ПАО "Региональный банк развития" (почтовый идентификатор 11573797541842).

Кроме того, конкурсным управляющим как АКБ "Мострансбанк" (ОАО), так и ПАО "Региональный банк развития" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в адрес которой судом первой инстанции судебные акты направлялись.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-121817/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева