Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14641/17 по делу N А40-7724/2017

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-7724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Управления Росреестра по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Федотова А.С.- Нирка А.В., служебное удостоверение;

от третьего лица - ПАО "Банк Зенит" - Костенко К.В., доверенность от 25.01.17,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, ПАО "Банк Зенит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Федотову А.С.

третье лицо: ПАО "Банк Зенит"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также - Управление Росреестра по Москве, заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель) от 22 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, заявление удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Федотова А.С. от 22 декабря 2016 года о взыскании с Управления Росреестра по Москве исполнительского сбора в размере 50.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - судебный пристав - исполнитель и Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ПАО Банк ЗЕНИТ, третье лицо, взыскатель в исполнительном производстве), обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель и ПАО Банк ЗЕНИТ в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель - Управление Росреестра по Москве, не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2016 СПИ Даниловского ОСП Федотовым А.С. на основании исполнительного листа N ФС 015784868 от 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 162383/16/77005-ИП.

Пунктом 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.12.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.12.2016, а 22.12.2016 пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом пристав не установил причину неисполнения требования исполнительного документа, а также вину должника в его неисполнении.

Согласно материалам дела, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжаловано Росреестром в Девятый Арбитражный Апелляционный суд, жалоба принята судом к производству 23.02.2017, постановление апелляционным судом вынесено 10.04.2017.

Таким образом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу - 10.04.2017.

Также суд первой инстанции указал, что заявитель проинформировал письмом N 15-4348/2016 от 27.12.2016 (получено Даниловским ОСП УФССП России по Москве 05.01.2017) судебного пристава о невозможности исполнения в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу А40-122141/16-181-1051 обжаловано Управлением.

Пунктом 1 ст. 180 АПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принудительное исполнение судебного акта возможно лишь в случае, если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов (п. 6 ст. 20 Закона о регистрации).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 180 АПК РФ и ст. 20 Закона о регистрации оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось; постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям частей 8, 11, 17 статьи 30, статьи 80, части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовая формулировка - немедленное исполнение касается только судебных актов, вступивших в законную силу.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Из части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам судебного пристава - исполнителя о том, что требования, содержавшиеся в исполнительном документе, подлежали немедленному исполнению, а также не установили фактические обстоятельства того, соответствовали ли действия судебного пристава - исполнителя требованиям статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

При этом кассационная коллегия отмечает, что положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве носят императивный характер, т.е. в случае несовершения судебным приставом - исполнителем действий, регламентированных данной нормой, его бездействие может быть признано судом незаконным.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

При этом именно должник обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, сделавших невозможным исполнение.

Обжалование в апелляционном порядке судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов, само по себе не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта. В этом случае надлежащим способом защиты своих прав является обращение должника с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

Суды не устанавливали, приостанавливалось ли исполнение судебного акта по заявлению Управления Росреестра по Москве.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, а также на пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела N А40-122141/16-181-1051 Управление Росреестра по Москве являлось ответчиком, а не третьим лицом.

Кроме того, по вопросам принудительного исполнения судебных актов Закон об исполнительном производстве является специальной нормой по отношению к Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-7724/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников