Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-12718/17 по делу N А40-143176/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-143176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10. 2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Быков А.А. по доверен. от 23.06.2016,

от третьего лица - Быков А.А. по доверен. от 12.09.2016,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Рыбопромысловая фирма Вариант"

на решение от 15.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.В.,

по заявлению АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" (Мурманск, ул. Шмидта, дом 29/2, офис 4-5)

к Управлению Росреестра по г. Москве (Москва, ул. Большая Тульская, дом 15)

третье лицо: Цыганник Н.Н.

о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности

УСТАНОВИЛ:

АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 04.04.2016 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., дер. Власово, поле 3, участок 71 (77/002/239/2015-40) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию указанного перехода прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о необходимости применения положений п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, заинтересованное лицо не представило доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, которые принадлежат Цыганник Н.Н.

Заявитель полагает, что решение об отказе в переходе права собственности на недвижимое имущество от 04.04.2016 не соответствует положениям статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регирстрации).

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо после перерыва в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что между Цыганник Н.Н. и АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 20.08.2014, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170703:51, общей площадью 1.250 кв. м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, категория земель: земли поселений по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., дер. Власово, поле 3, участок 71, принадлежащий Цыганник Н.Н. на праве собственности.

Согласно п. 2.2 договора цена участка составляет 625 000 долларов США.

10.11.2015 АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" и Цыганник Н.Н. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Письмом от 24.11.2015 заявители уведомлены о приостановлении государственной регистрации с изложением причин, препятствующих государственной регистрации, а в дальнейшем, в государственной регистрации перехода права собственности отказано на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ с указанием на то, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах заявителя на объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Не согласившись с данным отказом в государственной регистрации перехода права собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что согласно ответу Администрации поселения Марушкинское на запрос регистрирующего органа от 02.12.2015 N 02-01-04-1941/15 с приложением материалов фотофиксации, в границах спорного земельного участка расположен жилой дом и объекты недвижимости вспомогательного использования. Между тем, сведения об указанных объектах недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, суды пришли к выводу о том, что Управлением Росреестра по г. Москве правомерно отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в связи, с чем оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).

В силу статьи 20 Закона о регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации права являются, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заявляя требование о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, заявитель ссылался на то, что вопреки положениям части 3 статьи 20 Закона о регистрации при вынесении оспариваемого решения регистратор не сослался на конкретные положения статьи 20 Закона о регистрации, которые послужили основанием для отказа.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судами при рассмотрении данного спора не дана оценка вышеуказанным доводам заявителя.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывал на неправомерность ссылки заинтересованного лица на положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, поскольку право собственности продавца (Цыганник Н.Н.) на выявленные в границах спорного земельного участка строения не зарегистрировано, следовательно, ей не принадлежат.

Данным доводам судами оценка не дана, как и не указано, на основании каких норм материального права полученные на запросы Управления Росреестра ответы от Администрации поселения Марушкинское являются основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

В судебных актах изложена лишь позиция заинтересованного лица, указанная им в оспариваемом решении, без исследования и оценки вышеуказанных доводов заявителя, приведенных им в обоснование несогласия с решением об отказе в государственной регистрации.

При рассмотрении данного спора судами не исследовались обстоятельства, связанные с тем какие конкретно строения находятся на спорном земельном участке, кому они принадлежат на каком-либо праве, являются ли объектами недвижимости, подлежащими государственной регистрации, либо являются вспомогательными сооружениями без обязательной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества, в силу каких норм действующего законодательства наличие указанных строений служит основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-143176/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова В. В. Кузнецов