Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-172/17 по делу N А40-252359/2015

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-252359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Простакова А.С., доверенность от 25.01.2017,

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

на определение от 03.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу к АО "Росгеология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Росгеология" неустойки в размере 6 629 040 руб.

Решением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017, в исковых требованиях было отказано.

АО "Росгеология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 660 391,6 руб.

Определением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу взыскано в пользу АО Росгеология 300 000 руб. судебных расходов. В остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, размер взысканных судебных расходов уменьшить до 112 200 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о взыскании судебных расходов в заявленном размере является необоснованным, не доказана разумность суммы расходов.

Кроме того, по мнению истца, истцом не подтверждено несение расходов в заявленном размере.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, ответчик ссылался на часть 1 статьи 110 АПК РФ и указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы в размере 3 660 391,6 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 80/2015-ЮЛ от 11.08.2015, платежные поручения N 1229 от 19.04.2016, N 1835 от 08.06.2016.

Удовлетворяя заявление истца частично, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходили из доказанности материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов.

Суды руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, в рамках настоящего дела, пришли к выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 300 000 руб.

Судами при оценке вопроса разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, учтена реально оказанная юридическая помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-252359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников