Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-12368/17 по делу N А41-3601/2017

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А41-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сити"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест Строй",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сити" (далее - ответчик) о взыскании 511 639 рублей 68 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который выражает свое несогласие с выводами суда относительно обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07.08.2014, в результате падения дерева, по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-Хан Султана, д. 15/1, поврежден автомобиль марки "Вольво" (государственный регистрационный знак А338КХ197), на момент происшествия застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису АА101452684. Признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему - владельцу автомобиля, страховое возмещение в размере 511 639 рублей 68 копеек.

Истец, посчитав, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по оценке состояния зеленых насаждений, что явилось причиной происшествия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что по состоянию на 07.08.2014 ответчик осуществлял управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанному адресу. Судами также установлено, что во время дождя, в результате сильного порыва ветра, на транспортное средство упало дерево и нанесло ему значительные повреждения. На основании исследования представленных в дело документальных доказательств, судами установлено, что 07.08.2014 зарегистрирован сильный ветер с максимальной скоростью 19 м/с, согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 21.03.2017 N 94. В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод, что страховой случай произошел в результате форс-мажорных обстоятельств.

С правильным применением статей 931, 935, 965, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А41-3601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова