Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14620/17 по делу N А41-85323/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-85323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фролов С.А. по доверен. от 05.09.2016,

от заинтересованного лица - Круглова М.С. по доверен. от 09.01.2017,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Видное Инновационное Предприятие"

на решение от 04.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А. А.,

на постановление от 10.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е. Е., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видное инновационное Предприятие"

к Министерству имущественных отношении Московской области

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

о признании незаконным бездействия министерства, об обязании включить в перечень здание

УСТАНОВИЛ: ООО "Видное инновационное Предприятие" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношении Московской области (далее Министерство, заинтересованное лицо), выразившегося в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 N 13ВР-1999 здания с кадастровым номером 50:21:0080306:740; об обязании Министерства включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 N13ВР-1999) здания с кадастровым номером 50:21:0080306:740, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте Министерства в сети Интернет (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее МИФНС N 14 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Видное инновационное Предприятие" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Видное инновационное Предприятие" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Видное инновационное Предприятие" является собственником нежилого здания - 3-х этажного здания с кадастровым номером 50:21:0080306:740, общей площадью 6 273,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, Промзона Пуговичино, вл. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2015).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.01.2016 стоимость данного объекта по состоянию на 01.08.2015 составляла 39 755 188 руб. 46 коп.

Министерством имущественных отношении Московской области утверждено распоряжение от 24.11.2015 N 13ВР-1999 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Полагая, что Министерством допущено незаконное бездействие в части не включения указанного здания общества в перечень, ООО "Видное инновационное Предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, указаны в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость имущества может быть определена лишь в отношении такого вида недвижимого имущества как "торговые центры (комплексы) общей площадью от 1000 квадратных метров".

Закон Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", как и закон субъекта Российской Федерации не предусматривает возможность налогообложения по кадастровой стоимости административно-деловых центров и помещений в них.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что принадлежащее обществу здание относится к нежилым, его общая площадь составляет 6273,8 кв.м., под размещение офисов предусмотрено более 20% общей площади здания; земельный участок, в границах которого располагается спорный объект недвижимого имущества, имеет разрешенное использование "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса"; недоказанность обстоятельства, что в данном здании расположены торговые объекты, объекты общественного питания и (или) объекты бытового обслуживания, пришли к обоснованному выводу о том, что у Министерства не имелось правовых оснований для включения офисно-складского здания общества в указанный Перечень объектов недвижимого имущества при его подготовке и издании распоряжения от 24.11.2015 N 13ВР-1999, со стороны Министерства бездействия по не включению объекта общества в Перечень объектов недвижимого имущества допущено не было.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А41-85323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Д. И. Дзюба