Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13248/17 по делу N А40-236580/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-236580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Буяновой Н.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куганов О.С. - доверенность от 01.09.2016.,

от ответчика: Лебедева А.Г. - доверенность от 09.06.2017.,

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Тверской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года,

принятое судьей Алексеевой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ГБУ "Жилищник района Тверской"

о взыскании 1 763 836 руб. 72 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) о взыскании 1 763 836 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить принятые решение и постановление; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 декабря 2014 года между истцом (страховщик) и Борисовой К.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества (квартиры) N SYS449456509.

По состоянию на 12 января 2016 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Истец признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение платежным поручением от 03 марта 2016 года N 128376 в размере 1 763 836 руб. 72 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что лицом, ответственным за убытки, причиненные пожаром, является ГБУ "Жилищник района Тверской".

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 15, 965, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", удовлетворили исковые требования. При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта возмещения истцом ущерба, причиненного страхователю, по вине ответчика, страховщиком ответственности которого является истец.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-236580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кобылянский