Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14079/17 по делу N А41-12265/2017

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-12265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Эталонстрой" - Соколова С.И. по дов. от 06.10.2017; Щепев А.В. - генеральный директор, приказ от 14.01.2014

от ответчиков:

ФНС России N 7 по Московской области - Перепечина Д.П. по дов. от 20.09.2017;

ИФНС по г. Петрозаводску - Лабутина К.Н. по дов. от 22.09.2017

от третьего лица ООО "Стройинвестиции" - не явился, извещен

рассмотрев 9 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Эталонстрой" (истца)

на решение от 29 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

и постановление от 13 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску ЗАО "Эталонстрой"

к МИ ФНС России N 7 по Московской области, ИФНС по г. Петрозаводску

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в акте налоговой проверки от 08.08.2016 N 3.3-0331/3335,

третье лицо: ООО "Стройинвестиции".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эталонстрой" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - заинтересованные лица, ответчики) с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в акте налоговой проверки от 08.08.2016 N 3.3-0331/3335 в отношении ООО "Стройинвестиции" в абз. 7 стр. 17, касающейся выводов налогового органа в части проявления недобросовестности ЗАО "Эталонстрой", а именно: создания условий для вывода из оборота денежных средств и имущества, создания условий для незаконного возмещения НДС, создание схемы с использованием организации - транзитера ООО "Стройинвестиции"; об обязании МИ ФНС N 7 и ИФНС по г. Петрозаводску опровергнуть сведения в части, содержащиеся в акте налоговой проверки от 08.08.2016 N 3.3-0331/3335 в отношении ООО "Стройинвестиции" в абз. 7 стр. 17, касающейся выводов налогового органа в части проявления недобросовестности ЗАО "Эталонстрой", а именно: создания условий для вывода из оборота денежных средств и имущества; создания условий для незаконного возмещения НДС; создание схемы с использованием организации - транзитера ООО "Стройинвестиции".

В обоснование требований истец ссылался на то, что в нарушение действующего законодательства в материалах проверки, проводящихся в отношении ООО "Стройинвестиции", отражаются сведения о ЗАО "Эталонстрой", в отношении которого проверка не проводилась, которые порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. В связи с чем, истец просил признать включенные в акт проверки ООО "Стройинвестиции" сведения в отношении ЗАО "Эталонстрой" не соответствующими действительности, и обязать ответчиков опровергнуть в установленном законом порядке данные сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестиции" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эталонстрой" и генеральный директор общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Между тем, до судебного заседания от ООО "Стройинвестиции" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ИФНС России по г. Петрозаводску была проведена налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "Стройинвестиции". По итогам проведения проверки составлен акт налоговой проверки в отношении ООО "Стройинвестиции" от 08.08.2016 N 3.3-0331/3335.

В ходе проведения проверки инспекцией были использованы сведения в отношении контрагента проверяемого лица - ЗАО "Эталонстрой". Сведения в отношении контрагента получены из МИ ФНС N 7 по запросу ИФНС г. Петрозаводска в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении проверяемого лица ЗАО "Эталонстрой".

По результатам рассмотрения настоящего спора суды не признали доказанным факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Делая такие выводы, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые им сведения, внесенные в акт налоговой проверки, являются порочащими его деловую репутацию, а также доказательства публичности акта налоговой проверки и распространения спорных сведений.

В связи чем, суды посчитали, что акт проверки налогового органа не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса).

Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые им сведения, внесенные в акт налоговой проверки, являются порочащими его деловую репутацию, а также доказательства публичности акта налоговой проверки и распространения спорных сведений, с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств как того, что налоговым органом акт налоговой проверки ООО "Стройинвестиции" не опубликовывался в печати, не транслировался по радио и телевидению, не демонстрировался в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не распространялся в сети Интернет. Акт налоговой проверки не является публичным документам, и вручается (направляется) только лицу, в отношении которого он составлен (проверяемому); не является ненормативным правовым актом и не подлежит публикации, то суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А41-12265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова