Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13623/17 по делу N А40-147741/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-147741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Буяновой Н.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пориганская Е.А. - доверенность от 01.02.2017.,

от ответчика: Евстигнеева Г.Б. - доверенность от 21.04.2017.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарипова Муслиха Шабановича

о взыскании 2 126 400 руб. неосновательного обогащения, 13 588 руб. 85 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 2 126 400 руб. неосновательного обогащения, 13 588 руб. 85 коп. процентов.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шарипов Муслих Шабанович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить решение и постановление; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) N 04(7-1)-027428-36/14. Предметом договора явились риски причинения ущерба транспортному средству "Лексус" (государственный регистрационный знак А202РС159). Застрахованное транспортное средство находилось в залоге у ПАО "МДМ Банк" (впоследствии ПАО "БИНБАНК" в связи с правопреемством).

Как установлено судами, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред.

В связи с этим, адрес истца поступило требование от ПАО "БИНБАНК" о перечислении страхового возмещения, поскольку застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового случая находилось в залоге у банка.

Третье лицо также обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду наступления страхового события. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, третье лицо обратилось в Дзержинский районный суд города Перми о взыскании страхового возмещения. Определением Дзержинского районного суда города Перми от 05 апреля 2016 года принят отказ третьего лица от исковых требований, ввиду оплаты истцом суммы страхового возмещения в размере 2 090 48 руб. 83 коп.: в связи с отсутствием реквизитов, для перечисления страхового возмещения истцом с третьим лицом заключен договор о вкладе, открыт счет на имя третьего лица, куда и перечислены денежные средства.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик не является стороной по договору страхования, денежные средства в размере 2 126 400,00 руб. получены им неправомерно, безосновательно и подлежат возмещению с последнего как неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 845, 848, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что при залоге автотранспортного средства банк, с учетом условий договора, вправе производить списание со счета клиента - третьего лица в счет погашения долга по имеющимся договорам с банком, путем безакцептного списания.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-147741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кобылянский