Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-12385/17 по делу N А40-135253/2016

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-135253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года Дело N А40-135253/2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий Юртаев Д.М.,

от ответчика: Ростовский Ю.К., гендиректор. Решение от 20.05.2017

от ООО "ПКФ "Презент": Фатуллаев Ф.С., доверенность от 09.11.2016

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПКФ "Презент" (конкурсного кредитора ООО "Капстрой")

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Капстрой"

к ООО "СТОЛИЦА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") с иском о взыскании 36 983 050 руб. 21 коп. долга по договору от 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец и ответчик договорились об окончательном урегулировании спора по арбитражному делу N А40-135253/16 на условиях настоящего соглашения.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости N 16-269 от 28.12.2016 рыночная стоимость прав требования задолженности ООО "Столица" перед ООО "Капстрой" в размере 36 983 050 руб. 21 коп. по состоянию на 25.11.2016 составляет 3 644 000 (три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи рублей).

Стороны по делу признают и подтверждают следующее: ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 8 634 088 (восемь миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 21 коп. в следующем порядке: - 4 000 000 (четыре миллиона) рублей - до 01.04.2017, - 4 634 088 (четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 21 коп. - до 01.05.2017.

Денежные средства перечисляются ответчиком на единственный счет истца, открытый в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве и указанный в настоящем соглашении, и считаются исполненными в момент зачисления последнего платежа на банковский счет истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 50% - 100 000 (сто тысяч) руб. подлежат уплате ответчиком в доход федерального бюджета не позднее 30.01.2017, оставшиеся 50% государственной пошлины -100 000 (сто тысяч) руб. в связи с заключением мирового соглашения со сторон не взыскиваются.

Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от всех и любых требований к ответчику, кроме требований, непосредственно вытекающих из предмета настоящего соглашения и указанных в пункте 4 настоящего соглашения, в том числе от требований по исковому заявлению, указанному в пункте 1 настоящего соглашения; а также от требований к ответчику по исковым заявлениям, принятым Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-207817/16-31-2014 и N А40-207435/16-116-1910.

Истец не позднее 30.01.2017 г. обязуется направить в Арбитражный суд города Москвы по делам N А40-207817/16-31-2014 и N А40-207435/16116-1910 отказы от исковых требований в полном объеме.

Ответчик вправе досрочно исполнять условия п.п. 4 и 6 настоящего соглашения.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты по п. 4 настоящего соглашения, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования задолженности ООО "Столица" перед ООО "Капстрой" в размере 36 983 050 руб. 21 коп. N 16-269 от 28.12.2016, решение кредиторов ООО "Капстрой" от 30.12.2016 об одобрении настоящего соглашения и решение N 5 единственного участника ООО "Столица" от 11.01.2017 об одобрении настоящего соглашения являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса по кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО "Капстрой" ООО "ПКФ "Презент". Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции полагает, что условия заключенного мирового соглашения нарушает его права и интересы как конкурсного кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ "Презент" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Капстрой" и ООО "Столица" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения. От конкурсного управляющего ООО "Капстрой" поступил мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы были нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-107/2016 ООО "Капстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "Капстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Д.М.

Сообщение о признании ООО "Капстрой" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 66 от 16.04.2016.

16.06.2016 через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ПКФ "Презент" о включении в реестр требований кредиторов должника 11 893 449 руб. 36 коп. задолженности.

06.06.2017 определением Арбитражного суда города Москвы требования ООО "ПКФ "Презент" к должнику ООО "Капстрой" признаны обоснованными и ООО "ПКФ "Презент" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 11 893 449 руб. 36 коп. основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Капстрой" Юртаева Д.М. о прекращении упрошенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, регулируемым главой VII Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом мировое соглашение было заключено между истцом и ответчиком в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении истца и до окончания рассмотрения заявления ООО "ПКФ "Презент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой".

Таким образом, заявитель жалобы вправе обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения, утвержденный судом по другому делу в исковом процессе.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника и не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 названного Закона, с которыми конкурсный кредитор ООО "ПКФ "Презент" связывает нарушение утвержденным судом мировым соглашением своих интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы о том, что действия истца совершены во вред имущественным правам его конкурсных кредиторов, т.к. отказ истца в рамках мирового соглашения от части исковых требований свидетельствует о нарушении прав его кредиторов, поскольку влияет на размер конкурсной массы и в данном случае может усматриваться тот факт, что при заключении мирового соглашения было допущено злоупотребление правом, заслуживают внимания. Однако, суд апелляционной инстанции данные вопросы не исследовал и не оценивал, а в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий установление этих обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не представляется возможным, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-135253/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А.Тутубалина