Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-11111/17 по делу N А40-87836/2014

город Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-87836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОАО "Тушинский машиностроительный завод") - неявка, извещен;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Брызгалова А.Ф. по доверенности от 03.10.17 N 33-Д-859/17;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Корпорация Тушино" (ЗАО "Корпорация Тушино") - Красильников Д.И. по доверенности от 02.12.16 N 47/02-12-2016; акционерного общества "Развитие активов" (АО "Развитие активов" правопреемник ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса") - Матвеева Л.Г, по доверенности N 27/06-РА от 26.06.17; открытого акционерного общества "Москэб" (ОАО "Москэб") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества Многопрофильная производственная компания "Дани Ко" (ЗАО Многопрофильная производственная компания "Дани Ко") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "СИА Интернешнл ЛТД" (ЗАО "СИА Интернешнл ЛТД") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ТехноСвар-ТМЗ" (ООО "ТехноСвар-ТМЗ") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "ШИП 11-й" (ЗАО "ШИП 11-й") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ХК "КАРДА" (ООО "ХК "КАРДА") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Металлист" (ООО "НПФ "Металлист") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Инвест+" (ЗАО "Инвест+") - неявка, извещено; Компании "Cenni Invest Inc" - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ТД "Тушино" (ООО "ТД "Тушино") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Стриж-ТМЗ" (ООО "Стриж-ТМЗ") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "НПО "Молния" (ОАО "НПО "Молния") - неявка, извещено;

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение от 10 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., и на постановление от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании произвести перерасчет арендной платы и установить размер задолженности,

третьи лица: ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", ОАО "Москэб", ЗАО Многопрофильная производственная компания "Дани Ко", ЗАО "СИА Интернешнл ЛТД", ООО "ТехноСвар-ТМЗ", ЗАО "ШИП 11-й", ООО "ХК "КАРДА", ООО "НПФ "Металлист", ЗАО "Корпорация Тушино", ЗАО "Инвест+", Компания "Cenni Invest Inc", ООО "ТД "Тушино", ООО "Стриж-ТМЗ", ОАО "НПО "Молния",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просило (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- взыскать неосновательное обогащение по договору аренды от 22 октября 1996 года N М-08-007044 за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 4 024 872 руб. 84 коп.

- установить размер задолженности истца по внесению арендной платы по договору аренды от 22 октября 1996 года N М-08-007044 за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 7 024 510 руб. 01 коп.

- установить размер арендной платы для истца по договору аренды от 22 октября 1996 года N М-08-007044 за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно в размере 5 735 907 руб. 27 коп.; за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно в размере 32 247 497 руб. 18 коп.; за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года включительно в размере 11 446 752 руб. 91 коп.

Определением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-87836/2014 привлечены ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", ОАО "Москэб", ЗАО Многопрофильная производственная компания "Дани Ко", ЗАО "СИА Интернешнл ЛТД", ООО "ТехноСвар-ТМЗ", ЗАО "ШИП 11-й", ООО "ХК "КАРДА", ООО "НПФ "Металлист", ЗАО "Корпорация Тушино", ЗАО "Инвест+", Компания "Cenni Invest Inc", ООО "ТД "Тушино", ООО "Стриж-ТМЗ", ОАО "НПО "Молния".

Решением от 10 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87836/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87836/2014 отменено в части установления размера задолженности ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по внесению арендной платы по договору аренды от 22 октября 1996 года N М-08-007044 за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 7 024 510 руб. 01 коп., за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно в размере 5 735 907 руб. 27 коп.; за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно в размере 32 247 497 руб. 18 коп.; за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года включительно в размере 11 446 752 руб. 91 коп. В удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По делу N А40-87836/2014 поступили кассационные жалобы от Департамента городского имущества города Москвы (истца) и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ответчика).

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на применение судами закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований, удовлетворить исковые требования: "установить размер задолженности истца по внесению арендной платы по договору аренды от 22 октября 1996 года N М-08-007044 за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 7 024 510 руб. 01 коп.; установить размер арендной платы для истца по договору аренды от 22 октября 1996 года N М-08-007044 за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно в размере 5 735 907 руб. 27 коп.; за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно в размере 32 247 497 руб. 18 коп.; за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года включительно в размере 11 446 752 руб. 91 коп.", ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований.

Истец (ОАО "Тушинский машиностроительный завод") и третьи лица (ОАО "Москэб", ЗАО Многопрофильная производственная компания "Дани Ко", ЗАО "СИА Интернешнл ЛТД", ООО "ТехноСвар-ТМЗ", ЗАО "ШИП 11-й", ООО "ХК "КАРДА", ООО "НПФ "Металлист", ЗАО "Инвест+", Компания "Cenni Invest Inc", ООО "ТД "Тушино", ООО "Стриж-ТМЗ", ОАО "НПО "Молния"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "Корпорация Тушино", АО "Развитие активов" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Развитие активов" заявил устное ходатайство о замене ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" на АО "Развитие активов" в порядке правопреемства, представив в материалы дела документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" на его правопреемника - АО "Развитие активов" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ЗАО "Корпорация Тушино" (третье лицо) представило отзыв на кассационную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (истца).

Поскольку к отзыву ЗАО "Корпорация Тушино" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) поддержал доводы, изложенные в жалобе; возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (истца).

Представитель ЗАО "Корпорация Тушино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), поддержал кассационную жалобу истца.

Представитель АО "Развитие активов" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ЗАО "Корпорация Тушино", заслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "Корпорация Тушино", АО "Развитие активов", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что 22 октября 1996 года между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) N М-08-007044, предметом которого являлся земельный участок (08-02-220) площадью 471 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, 35.

Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации производственных корпусов, поставлен на кадастровый учет 18 июня 1996 года, ему присвоен кадастровый номер 77:08:0005003:7.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" ссылалось на то, что с момента предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в аренду и до даты подачи иска площадь земельного участка существенно уменьшилась в результате раздела арендодателем указанного земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, указанный факт установлен вступившим в законную силу решением от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-97465/15, ответчик после неоднократных разделов участка не производил межевание земельного участка ОАО "Тушинский машиностроительный завод" для уточнения его границ и площади, а также не вносил соответствующие изменения в договор, при этом, что истец, исполняя свои обязанности по договору, уведомил ответчика об отчуждении зданий, расположенных на земельном участке, и просил внести соответствующие изменения в договор. Как указывал истец, несмотря на фактическое уменьшение площади земельного участка, арендодатель продолжал использовать для расчета размера ежегодной арендной платы размер участка, указанный в договоре, то есть 471 000 кв.м., в результате чего, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 4 024 872 руб. 84 коп., а арендная плата по договору аренды от 22 октября 1996 года N М-08-007044 подлежит уменьшению и установлению за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 7 024 510 руб. 01 коп., за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно в размере 5 735 907 руб. 27 коп.; за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно в размере 32 247 497 руб. 18 коп.; за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года включительно в размере 11 446 752 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-97465/15 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, содержащийся в письме N 33-5-4263/15-(0)-1 от 24 февраля 2015 года, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свобода, вл.35, площадью 315 365 кв.м. в координатах, указанных ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в приложении к иску.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-97465/15, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 024 872 руб. 84 коп., поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем отменяя решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках другого дела N А40-77694/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Департамент земельных ресурсов города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму в размере 16 165 450 руб. 62 коп., из них по арендной плате в размере 10 270 166 руб. 72 коп. (за период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года) и пени в размере 5 895 283 руб. 90 коп. (за период со 2 квартала 2005 года по 3 квартал 2012 года).

Вступившим в законную силу определением от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-77694/12 требования Департамента земельных ресурсов города Москвы включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в размере 10 270 166,72 руб. - основного долга, 4 220 734,76 руб. - пени, в третью очередь удовлетворения, в остальной части требований отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск в части установления размера задолженности ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по внесению арендной платы по договору за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 7 024 510 руб. 01 коп., заявленный в рамках настоящего дела N А40-87836/2014, направлен на переоценку выводов, изложенных в определении от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-77694/12.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об установлении размера арендной платы по договору аренды от 22 октября 1996 года N М-08-007044 за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно в размере 5 735 907 руб. 27 коп.; за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно в размере 32 247 497 руб. 18 коп.; за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года включительно в размере 11 446 752 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-77694/12, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "Тушинский машиностроительный завод", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, ОАО "Тушинский машиностроительный завод", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанного судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса" на акционерное общество "Развитие активов".

Постановление от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87836/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский