Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-20401/15 по делу N А40-184122/2014

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Аквамарин"-Товмач О.В.-дов. от 15.09.2017 на 1 год

от ООО"ГАИС"-Фирсов В.Ю.-дов. от 01.09.2017 на 1 год

от Хлопенкова В.А.- Арчелия Д.С., Тубан А.П.-дов от 25.01.2017рN 5-244 на 3 года

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аквамарин"

на определение от 23.03.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" требования Хлопенкова Владимира Алексеевича о передаче жилых помещений проектной площадью 48,88 квадратных метров с условным номером N 46 в строящемся доме N 2А, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Хлопенковым В.А. в сумме 4 916 194 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хлопенкова Владимира Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилых помещений проектной площадью 48,88 квадратных метров с условным номером N 46 в строящемся доме N 2А, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Хлопенковым В.А. в сумме 4 916 194 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 требование Хлопенкова В.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Аквамарин" в кассационной жалобе указывает, что дополнительное соглашение от 14.07.2008 к договору участия в строительстве, устанавливающее стоимость квадратного метра жилья в размере 2000 долларов США за квадратный метр, было зарегистрировано 09.10.2008, то есть, после заключения договора уступки N Ф-2008/199 от 06.06.2008, и соответственно, на дату заключения данного договора дополнительное соглашение являлось незаключенным. Таким образом, по мнению кредитора, отсутствуют основания полагать, что на дату заключения договора уступки ООО "Инвест Партнер" оплачивало ООО "ГАИС" денежные средства, исходя из стоимости 2000 долларов США за квадратный метр, так как дополнительное соглашение от 14.07.2008 по состоянию на 06.06.2008 не было зарегистрировано, также при подписании договоров уступки права воля сторон была направлена на приобретение квартиры, исходя из стоимости, которая была определена в договоре участия в строительстве, зарегистрированном в установленном порядке и действующим на момент заключения цессий, в связи с чем размер требований должен быть рассчитан исходя из стоимости квадратного метра в размере 1500 долларов США.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ГАИС" и Хлопенкова В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Аквамарин", конкурсного управляющего ООО "ГАИС", Хлопенкова В.А. обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судами в обжалуемых судебных актах, 21.05.2008 между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Хлопенковым В.А. (участник) был заключен договор уступки прав требования N Ф-2008/196, на основании которого Хлопенков В.А. получил право требования квартиры в доме 2А с условным номером 46 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 48,88 кв. м. Договор зарегистрирован 17.09.2008. На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 1 500 долларов США.

Денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником, оплачивались платежным поручением, что было предусмотрено условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов, подтверждено актами сверки расчетов, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам.

При этом, ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2005 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам и реестра платежей, согласно которым на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США.

Поскольку по состоянию на день введения в отношении должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.08.2016) составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, суды посчитали подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Хлопенкова Владимира Алексеевича о передаче жилого помещения проектной площадью 48,88 квадратных метров с условным номером N 46 в строящемся доме N 2А, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Хлопенковым В.А. в сумме 4 916 194 рублей. (48,88 x 1 500 x 67,0512).

При этом, суды указали, что расчеты с должником за право требования на получение в собственность спорной квартиры были произведены между ООО "Инвест Партнер" и ООО "ГАИС" до заключения договора уступки прав требования, данный порядок расчетов был согласован сторонами договора уступки и не противоречит гражданскому законодательству.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, признавая обоснованными требования Хлопенкова Владимира Алексеевича ссылались на доказательства, которые в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют договор уступки прав инвестора N Ф-2008/196 от 06.06.2008, договор N СИ-1 от 06.07.2005 и дополнительное соглашение от 14.07.2008 к нему, доказательства перечисления денежных средств ООО "Инвест Партнер" в пользу ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 (выписки по счетам, реестр платежей, платежные поручения).

При этом, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов об уплате денежных средств инвестором в пользу застройщика, а также о заключении договоров уступки права требования к должнику, нельзя признать обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-184122/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько