Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14500/17 по делу N А40-241559/2016

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-241559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Салахов М.Р., доверенность от 27.10.2016;

от заинтересованного лица: Котов С.А., доверенность от 15.09.2015;

от третьего лица: Аветисянц Э.Л., доверенность от 26.07.2017; Котов С.А., доверенность от 25.07.2017;

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЭЛИС ТРАНС"

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-241559/16

по заявлению ООО "ЭЛИС ТРАНС"

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения

к Москомархитектуре,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИС ТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Москомархитектуры, выразившегося в нарушении сроков осуществления подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка и не выдаче его заявителю в сроки, установленные частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязании Москомархитектуры подготовить и выдать градостроительный план земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 28, вл. 28 стр. 1, вл. 28 стр. 2, правообладателю - ООО "ЭЛИС ТРАНС", предусматривающий вид разрешенного использования земельного участка "Спорт" в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N 540), и предусматривающий размещение на земельном участке объектов капитального строительства в технико-экономических показателях, существовавших до их обрушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭЛИС ТРАНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2015 ООО "ЭЛИС ТРАНС" обратилось в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 28, вл. 28 стр. 1, вл. 28 стр. 2, кадастровый номер земельного участка 77:05:0007007:35.

Указанный земельный участок принадлежит ООО "ЭЛИС ТРАНС" на праве аренды на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 14.02.2005 N М-05-024080.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий спортивного комплекса.

Однако в установленный срок до момента обращения заявителя в суд градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) не подготовлен и не выдан, отказа в подготовке ГПЗУ не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно пункту 2.4.1 постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков" (далее - Постановление N 229-ПП), в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" в городе Москве (далее - Административный регламент).

На заседаниях рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности 01.02.2016 N 4 пункт 33, 14.03.2016 N 10 пункт 52, 30.05.2016 N 21 пункт 30, 06.06.2016 N 22 пункт 49, 14.06.2016 N 23 пункт 60 был рассмотрен проект ГПЗУ.

До момента обращения в суд подписанный протокол Градостроительно-земельной комиссии города Москвы с поручением по выдаче ГПЗУ ООО "ЭЛИС ТРАНС" в Москомархитектуру не поступал.

В судебном заседании 08.02.2017 заявитель и представители Москомархитектуры и Правительства Москвы сообщили суду, что на заседании рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 06.02.2017 рассмотрен вопрос и принято решение выдать заявителю ГПЗУ, что свидетельствует об отсутствии бездействия Москомархитектуры.

На основании установленных судами фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям.

Мотивы, по которым суды пришли к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, которые судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

В апелляционный суд представлен ГПЗУ N RU77-218000-018722, оформленный 21.04.2017, утвержденный приказом Москомархитектуры N 1366.

Довод о том, что ГПЗУ предусматривает нулевые технико-экономические показатели, также обоснованно отклонен, поскольку в случае несогласия с установленными технико-экономическими показателями выданного ГПЗУ заявитель не лишен возможности оспорить их в самостоятельном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-241559/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЛИС ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова