Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14482/17 по делу N А40-214160/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-214160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Брынцалов-А": не явка, извещено

от СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Мутчаева Л.Б.: Сурдаева Ю.А.,

дов. от 16.01.2017

от ООО "Спецпромналадка": не явка, извещено

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ЗАО "Брынцалов-А" (ОГРН 1027700072586)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Мутчаеву Л.Б.

третье лицо: ООО "Спецпромналадка"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брынцалов-А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаева А.Б. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившегося в не возврате излишне взысканной суммы 138 108 руб. 63 коп. по исполнительному производству N 143006/16/77005-ИП, а также о возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 1 785 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие в части не возврата излишне взысканной суммы в размере 138 108 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель пристава доводы и требования кассационной жалобы поддержал, заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что 02.03.2016 заинтересованным лицом на основании заявления третьего лица и исполнительного листа ФС N 005145437, выданного 03.02.2016 Арбитражным судом Смоленской области на основании вступившего в законную силу 20.01.2016 решения по делу N А62-3081/2015, возбуждено исполнительное производство N143006/16/77005-ИП о взыскании с заявителя в пользу третьего лица денежных средств в сумме 1 863 824 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 1 234 265 руб. 29 коп., неустойка в сумме 629 559 руб. 19 коп. и 32 638 руб. в возмещение судебных расходов.

Данным постановлением должнику было предложено в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок ответчику предлагалось представить доказательства уважительности причин неисполнения. В постановлении также имеется разъяснение о том, что в противном случае к должнику будут применены меры принудительного исполнения со взысканием исполнительского сбора.

Инкассовым поручением от 29.04.2016 г. N 1 на основании исполнительного листа сер. ФС N 005145437 с расчетного счета общества в пользу третьего лица были перечислены денежные средства в размере 1 896 462 руб. 48 коп.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес общества почтой только 16.05.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного Закона об исполнительном производстве, и получена обществом лишь 18.05.2016, в связи с чем общество в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на счет службы судебных приставов, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на основании все того же исполнительного листа перечислены денежные средства в общей сумме 1 785 000 руб.

Судами также установлено, что платежными поручениями от 06.10.2016 N N 431666, 431709 и 425211 судебным приставом на счет общества переведены денежные средства в размере 1 646 891 руб. 37 коп.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 198, 200 и 329 АПК РФ, ст.ст. 5, 30 и 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что постановление от 02.03.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N143006/16/77005-ИП направлено заявителю уже после окончания исполнительного производства и выплаты взыскателю денежных средств, в связи с чем удержание остатка денежных средств в размере 138 108 руб. 63 коп. является неправомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов и отклоняет доводы кассатора о нарушении обществом срока добровольного исполнения судебного акта, в связи с чем подлежит уплате исполнительский сбор, удержанный за счет поступивших на счет службы денежных средств, и что на депозитном счете нет списанных и не возвращенных денежных средств, как заявленные в противоречие установленным судами обстоятельствам позднего направления постановления о возбуждении исполнительного производства и положениям ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым сумма исполнительского сбора имеет штрафной характер за неисполнение судебного акта в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства.

Поскольку просрочка судебного пристава в извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства влечет в силу ст.ст.401 и 406 ГК РФ освобождение должника от уплаты исполнительского сбора, то суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Иное толкование норм закона, а также иная оценка фактических обстоятельств дела, в том числе - отсутствие средств на депозитном счете вследствие их списания в доход бюджета, не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-214160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев