Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14724/17 по делу N А40-252501/2016

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-252501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Хозрезерв" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - Королева Т.Н., доверенность от 29.06.17;

от третьего лица - ООО "Группа Деталей" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по исковому заявлению ООО "Хозрезерв"

к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

третье лицо: ООО "Группа Деталей"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЗРЕЗЕРВ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального Административного округа" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности в размере 487 990 руб., пени в размере 164 183,80 руб. и неустойки за период с 11.10.2016 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, из расчета размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых от суммы долга 487 990 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Группа деталей" (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку хозяйственного инвентаря N 2014/27 от 26.06.2014.

Согласно условиям данного контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить хозяйственный инвентарь для его нужд в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять товар и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 237 от 30.06.2014 г. на сумму 1 419 998 руб., копия которой представлена в материалы дела. Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица на товарной накладной.

Согласно п. 2.8 контракта оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи товара, в соответствии с п. 4.13 контракта в течение 60 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Счет на оплату был выставлен поставщиком 26.07.2014 N 236.

Ответчик произвел частичную оплату поставленных товаров в сумме 932 008 руб.

30.03.2015 г. между ООО "Группа деталей" (цедент) и ООО "ХозРезерв" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N 070/15, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплате задолженности, в размере 487 990 руб. за полученные товары, поставленные цедентом в соответствии с условиями контракта на поставку хозяйственного инвентаря N 2014/27 от 26.06.2014 г. по товарной накладной N 237 от 30.06.2014.

Претензией от 22.07.2016 за N 036 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил ему о том, что товар поставлен ненадлежащего качества и отказал в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

При этом судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о поставке товаров, не соответствующих условию Контракта (ненадлежащего качества), поскольку, как установлено судами, Учреждением были нарушены требования ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 4.10, 4.11 Контракта о порядке приемки товара, проведении экспертизы и сроках предъявления требования о недостатках товара.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 487 990 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 487 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-252501/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В.Анциферова Д.В. Котельников