Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14639/17 по делу N А40-256965/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-256965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО Компания "ПИК-Франс": Пехенько Д.М., дов. от 20.12.2016

от ООО "АПТЕКА-А.В.Е.-1": Серебренникова М.С., дов. от 09.01.2017

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.В.Е.-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО Компания "ПИК-Франс" (ОГРН 1027739794400)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е.-1" (ОГРН 1117746529691)

о взыскании 759 165,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "ПИК-Франс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.В.Е.-1" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 759 165,62 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия установила, что приложения к отзыву, поименованные в пункте 2 описи и представляющие собой доказательства исполнения оспариваемого решения подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции собирать и оценивать доказательства по существу не в праве.

В связи с изложенным судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить истцу указанные в п.2 описи приложений к отзыву документы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.10.2012 с ответчиком как покупателем договора поставки N 168/А.в.е-1(п)/2012 поставил товар на общую сумму 759 165,62 руб., что подтверждается товарными накладными, который ответчик не оплатил и направленную истцом претензию N 2 от 18.11.2016 оставил без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст.ст.307-310, 454, 456, 486, 516 ГК РФ и с учетом положения ст.70 АПК РФ исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения товара, указав, что товар был принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчиком не представлено; накладные подписаны одними и теми же лицами с указанием наименования должностей: фармацевт, консультант, провизор, разборщик товара, и с проставлением оттиска печати ответчика, юридическое значение которой, согласно положения п.5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию, отметив, что факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен и ответчиком доказательств того, что указанные в накладных лица не являются его сотрудниками не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд указал, что ответчик от рассмотрения претензии N 2 от 18.11.2016 уклонился, что свидетельствует об отсутствии намерений последнего не доводить дело до суда в какой-либо его части, и поскольку процессуальная позиция ответчика строится на полном не признании фактов поставки по всем накладным, то процессуальные права ответчика на разрешение спора в претензионном порядке не нарушены, а доводы о его не соблюдении по сути являются злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неправильном применении положений ст.ст.182 и 185 ГК РФ и отсутствии доказательственной силы оттиска печати для целей подтверждения факта получения товара суд округа отклоняет как основанный на неправильном применении указанных норм с учетом положений ст.183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым, под которым исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, понимается действие представляемого лица, явно указывающее на согласие с совершенной сделкой, в том числе - в виде проставления оттиска печати, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, проставление оттиска печати подтверждает не факт поступления товара, а полномочия подписавшего накладную лица. При этом обстоятельство наличия либо отсутствия трудовых отношений с подписавшими накладные лицами должен доказывать ответчик как лицо, опровергающее полномочия указанных лиц.

Отсутствие заказа действительно может указывать на отсутствие оснований для поставки товара. Однако поскольку получение незаказанного предварительно товара без возражений в силу положений ст.486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате, то сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

При этом суд округа отмечает, что поскольку единственным предусмотренным процессуальным законом способом опровержения достоверности реквизитов представленных другой стороной доказательств является подаваемое в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, то в отсутствие такового довод ответчика о том, что оттиск печати на накладных отличен от используемого ответчиком, правового значения не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения не противоречат положениям ст.148 АПК РФ, поскольку в отсутствие сведений о принятии должником мер по урегулированию спора в досудебном порядке оставление иска без рассмотрения не повлечет за собой достижение предусмотренных ст.4 АПК РФ целей, в связи с чем суд округа довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняет, отмечая, что иное применение нормы ст.148 АПК РФ без принятия ответчиком мер к урегулированию спора необоснованно затянет рассмотрение спора по существу.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-256965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев