Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14595/17 по делу N А40-255673/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-255673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания СКИТ": Астафуров А.Ю., дов. от 17.08.2017;

Васильев А.Г., дов. от 17.08.2017; Мех А.А., дов. от 30.06.2015

от ИФНС России N 24 по г. Москве: Захарова Е.В., дов. от 01.08.2017

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания СКИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Компания СКИТ" (ОГРН: 1027700450106)

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "компания СКИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция), выразившееся в отказе признать обязанность по уплате суммы НДС за 2 квартал 2016 года, перечисленной по платежному поручению N969 от 20.07.2016 в размере 3 000 000 руб., но не зачисленной на счета по учету доходов бюджетов исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем признания исполненной обязанности и отражения в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему РФ в Налоговом органе, в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика суммы, не перечисленной банком, и даты ее списания с расчетного счета налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя представил дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела как содержащее сводную правовую позицию, ранее изложенную в кассационной жалобе, и приведённые в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы и требования поддержал; представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Изучив поданную обществом жалобу и приложенные к ней документы, судебная коллегия установила, что поименованная в описи приложений за номером 1 стенограмма аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.03.2016 является доказательством по делу, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, то есть требует оценки по существу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что суд кассационной инстанции собирать и оценивать доказательства по существу не в праве, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить заявителю указанный выше документ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что обществом 25.07.2016 была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с указанием к уплате 27 167 334 руб. в следующие сроки: 25.07.2016 в размере 9 055 778 руб., 25.08.2016 в размере 9 055 778 руб. и 26.08.2016 в размере 9 055 778 руб.

Для исполнения налоговых обязательств по уплате НДС за 2 квартал 2016 года обществом было предъявлено:

- в АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) г. Москва платежное поручение N 969 от 20.07.2016 на сумму 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "НДС за 2 квартал 2016 года" - платеж в бюджет не поступил;

- в ПАО "СБЕРБАНК" г. Москва платежное поручение N 6 от 25.07.2016 на сумму 6 054 257 руб. с указанием в назначении платежа "НДС за 2 квартал 2016 года" - платеж в бюджет поступил; платежное поручение N 112 от 04.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "НДС за 2 квартал 2016 года" - платеж в бюджет поступил; платежное поручение N337 от 25.08.2016 на сумму 9 055 778 руб. с указанием в назначении платежа "НДС за 2 квартал 2016 года" - платеж в бюджет поступил; платежное поручение N 22 от 26.09.2016 на сумму 9 055 778 руб. с указанием в назначении платежа "НДС за 2 квартал 2016 года" - платеж в бюджет поступил.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств по платежному поручению от 20.07.2016 N 969, поданному в АКБ "Кредит-Москва" ПАО г. Москва на сумму 3 000 000 руб., у общества образовалась задолженность по НДС за 2 квартал 2016 года в соответствующем размере, которая была погашена 04.08.2016 платежным поручением N 112, в связи с чем обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату суммы налога в размере 5 720,71 руб.

Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были списаны с расчетного счета общества 20.07.2016 и зачислены АКБ "Кредит-Москва" ПАО г. Москва на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД - 2339 у кредитной организации АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) г. Москва отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Во исполнении Приказа УФНС России по г.Москве от 18.03.2015 года N 86 ИФНС России N 24 по г.Москве создала Комиссию по рассмотрению вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной и утвердила Положение о Комиссии, а также состав Комиссии.

Комиссия, созданная Инспекцией на основании Приказа УФНС России по г.Москве от 18.03.2015 года N 86, в порядке и в составе, утвержденном начальником Инспекции, изучив материалы представленные Налогоплательщиком, а также копии документов рассмотрела в отношении Общества вопрос о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной и 28.10.2016 года вынесла решение N 18 об отказе в признании обязанности налогоплательщика исполненной и отказе в отражении сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

Платежное поручение от 20.07.2016 N 969 на сумму 3 000 000 рублей, согласно ответу Временной Администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) г. Москва от 06.10.2016 исх. N ВА-1610, не исполнено, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом на дату направления в АКБ "Кредит-Москва" ПАО г. Москва платежного поручения N 969 от 20.07.2016 на сумму 3 000 000 руб. общество имело другой расчетный счет в действующем банке (ПАО "СБЕРБАНК" г. Москва), на котором имелось достаточное количество денежных средств для оплаты платежей в бюджет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.19, 23, 44-45, 69, 75, 78, 80, 174 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, и, проанализировав модель поведения общества при уплате налогов, пришел к выводу о том, что при наличии у заявителя другого счета в действующем банке с достаточным количеством денежных средств для уплаты всей суммы платежей в бюджет и через который ранее производились налоговые платежи, факт направления двух платежных поручений в разные банки свидетельствует о злоупотреблении обществом правом и не позволяет квалифицировать общество как добросовестного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств и представленных в дело доказательств, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что указанного обществом произвольного изменения предмета требований судами не допущено, доводы стороны и приложенные в их подтверждение документы исследованы и оценены, в том числе - во взаимосвязи с непосредственными действиями заявителя.

Также суд округа учитывает, что в силу ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, отмечая при этом, что заявитель не указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства общества.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-255673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова