Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14670/17 по делу N А40-21107/2017

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-21107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ": не явка, извещено

от ООО "АДГЕЗИЯ": не явка, извещено

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АДГЕЗИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по иску АО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" (ОГРН: 5087746025164)

к ООО "АДГЕЗИЯ" (ОГРН: 1021401061857)

о взыскании 5 388 604 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Фундаментпроект" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскании с ООО "Адгезия" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 4 804 647 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 957 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 07.07.2015 с ответчиком как покупателем Договора поставки N 383/15/2219 в соответствии со Спецификацией N 1 от 07.07.2015 поставил, что подтверждается Транспортной накладной N 261 от 16.09.2015, товарной накладной N 364 от 15.09.2015, Актом N 365 от 15.09.2015, товар на сумму 9 609 294 руб. 60 коп., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 988 от 24.07.2015 в порядке аванса в размере 4 804 647 руб.

30 коп.

Направленные истцом по факту поставки счет и счет-фактура на оплату ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 4 804 647 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.307-310, 314, 457, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из документальной подтвержденности факта передачи товара и непредставления ответчиком доказательств его оплаты, а также положениями ст.395 ГК РФ, признав представленным истцом расчет процентов за период с 01.10.2015 по 01.02.2017 на сумму 583 957 руб. 11 коп. правильным, а также отклонив заявление ответчика о снижении размера санкций в порядке ст.333 ГК РФ, указав, что размер процентной ставки установлен Центральным Банком Российской Федерации и не является высоким, сумма процентов не превышает сумму основного долга, обязательства по оплате товара нарушались ответчиком неоднократно и иных доказательств несоразмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы жалобы ответчика об неподтверждении получения товара и о неправильном расчете периода просрочки, указав, что письмом исх.N 05-665 от 13.06.2017 ответчик подтвердил получение товара по Договору поставки N 383/15/2219 от 07.07.2015 и сумму основного долга в размере 4 804 647 руб.

30 коп., а при условии, что акт N 365 составлен 15.09.2015 и товарная накладная N 261 подписана 16.09.2015, исчисление судом процентов с наиболее поздней даты является правомерным.

Суд округа соглашается с вышеизложенными выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом и о возникновении обязанности по оплате только после получения товара как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств дела и представленных сторонами документов, в связи с чем по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что, как установлено судами нижестоящих инстанций, товар получен одной партией, в связи с чем основания для определения иной даты окончания периода оплаты отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-21107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев