Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14785/17 по делу N А41-5557/2017

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-5557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Коломна Московской области: Дружинин Н.В.,

дов. от 30.08.2017

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от ЗАО "Алюштерн": Карасева А.А., дов. от 09.12.2016

от ООО "Девелоп-Инвест": не явка, извещено

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Коломна Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Администрации городского округа Коломна Московской области

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области

третьи лица: ЗАО "Алюштерн", ООО "Девелоп-Инвест"

об отмене постановлений и обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, отдел, МО ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области) со следующими требованиями:

- об отмене постановления от 29 июля 2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с признанием недействительным приложенного акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, принятые в рамках исполнительного производства N 16754/14/50060-ИП;

- об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 29 июля 2015 года, принятое в рамках исполнительного производства N 16754/14/50060-ИП;

- об обязании МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области исключить объект незавершенного строительства - здание административно-делового центра (51% строительной готовности), находящееся по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Октябрьской революции, д.257, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020418:21, из перечня объектов собственности закрытого акционерного общества "Алюштерн" (далее - ЗАО "Алюштерн") и перечня имущества, подлежащего реализации для покрытия долгов ЗАО "Алюштерн" перед взыскателями.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ЗАО "Алюштерн" и ООО "ДевелопИнвест" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей, за исключением ЗАО "Алюштерн", который возражал против удовлетворения жалобы, не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив поданную администрацией жалобу и приложенные к ней документы, судебная коллегия установила, что поименованные в описи приложений за номерами 3 и 4 следующие документы: образец почтово-кассовых документов о почтовом направлении с приложением описи и весовая таблица бумаги формата "А" являются доказательствами по обстоятельствам дела, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, то есть требуют оценки по существу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что суд кассационной инстанции собирать и оценивать доказательства по существу не в праве, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить заявителю указанные выше документы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заявителя, а также ЗАО "Алюштерн" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.04.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-28741/14 выдан исполнительный лист в отношении должника ЗАО "Алюштерн" в пользу взыскателя ООО "ДевелопИнвест" на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Красные Ворота".

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство N 16754/14/50060-ИП с участием ООО "Девелоп-Инвест" (взыскатель) и ЗАО "Алюштерн" (должник), в рамках которого арестовано принадлежащее должнику здание административного делового центра (процент готовности 51%) площадью 1 738,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257 (далее - объект) и в последующем выставлено на торги (л.д.83-85).

Данный объект ЗАО "Алюштерн" приобрело по договору купли-продажи у ООО "Реал-Эстейт", которое в свою очередь купило его у ЗАО "С.К. ЦентрСтрой", зарегистрировавшего в ЕГРП свое право собственности на спорный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по делу N А41-28076/11 в признании права собственности ЗАО "С.К.

ЦентрСтрой" на спорный объект отказано и признано незаконным зарегистрированное за ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" право собственности.

О наличии судебного спора в отношении объекта недвижимости и о незаконности перехода права собственности, поскольку объект возводился ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" в рамках инвестконтракта и часть объекта подлежала передаче администрации, заявитель письмом от 24.06.2015 исх. N 2193 уведомил заинтересованное лицо о необходимости приостановить торги, которые проводились в два этапа: 08 мая 2015 года и 26 июня 2015 года (оба раза признаны несостоявшимися).

26 июня 2015 года Арбитражным судом Московской области по заявлению администрации возбуждено производство по делу N А41-46212/2015 о признании вышеуказанных сделок купли-продажи недействительными, о чем администрация уведомила судебного пристава-исполнителя письмом от 01.07.2015 N 2294.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 29.10.2014 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией ООО "ПРОФИ-СЕЙЛС" (протоколы о признании торгов несостоявшимися от 08 мая 2015 года, от 26 июня 2015 года), взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, с которым взыскатель ООО "Девелоп-Инвест" согласился.

29.07.2015 в рамках исполнительного производства N 16754/14/50060-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N1 УФССП России по МО вынесены: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ЗАО "Алюштерн" взыскателю - ООО "ДевелопИнвест" с приложенным актом о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4, 117, 198, 329 АПК РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О и в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и исходил из обстоятельства пропуска заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что вся информация об оспариваемых постановлениях была изложена в кассационной жалобе ООО "Девелоп-Инвест", которая 27.12.2016 была направлена и 09.01.2017 получена по адресу администрации, в связи с чем на момент подачи 26.01.2017 рассматриваемого заявления процессуальный срок, исчисляемый с 09.01.2017 истек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод заявителя о получении сведений об обжалуемых постановлениях только 17.01.2017 при ознакомлении с материалами дела N А41-46212/15 как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, отметив при этом, что администрация в ходе заседания не подтвердила свой довод об ином содержании полученного от ООО "Девелоп-Инвест" почтового отправления.

При этом апелляционный суд, подтвердив факт подачи заявления с нарушением процессуального срока, сослался на положения ст.115 АПК РФ об утрате участвующими в деле лицами права на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 02.11.2015 N 303-КГ15-1480, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469, согласно которым пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, отметив также, что исполнительное производство N 16754/14/50060-ИП окончено 17.09.2015 и что у судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений отсутствовали формальные основания для отказа в совершении таких действий.

Суд округа соглашается с вышеизложенными выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления администрации документов, содержащих сведения об оспариваемых постановлениях, а также о неподтвержденности обстоятельства нарушения срока подачи рассматриваемого заявления как основанные на иной, отличной от изложенных в судебных актах, оценке и толковании обстоятельств дела, отмечая при этом, что ранее указанные доводы были оценены апелляционным судом, в связи с чем их повторение в кассационной инстанции является требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А41-5557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев