Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13378/17 по делу N А41-68708/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-68708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - Чернышева Е.В. по дов. от 26.12.2016

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" ЗАО

на определение от 13.04.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 12.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адмирал",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ЗАО КБ "Альта-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 166 204 489 рублей 17 копеек, из которых: 150 000 000 рублей основного долга, 16 180 327 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 24 161 рубль 31 копейка штрафных санкций, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Адмирал" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 81-82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" ЗАО, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права несоответствующим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.15 между ЗАО КБ "Альта-Банк" (Кредитор) и ООО "Адмирал" (Заемщик) был заключен договор N РКЛ-398/1-2015 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на оплату по Инвестиционному договору N 08/2015 от 11.08.15, заключенному с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей на срок по 11.08.17 (л.д. 22-27).

В рамках указанного договора ЗАО КБ "Альта-Банк" перечислило ООО "Адмирал" 150 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету последнего (л.д. 16-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года ООО "Адмирал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ЗАО КБ "Альта-Банк" указало, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Вынося обжалуемое решение, суды исходили из отсутствия доказательств наличия спорной задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО КБ "Альта-Банк" указало, что ООО "Адмирал" имеет перед ним непогашенную задолженность по договору N РКЛ-398/1-2015 об открытии кредитной линии от 12.08.15.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше, 12.08.15 между ЗАО КБ "Альта-Банк" (Кредитор) и ООО "Адмирал" (Заемщик) был заключен договор N РКЛ-398/1-2015 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на оплату по Инвестиционному договору N 08/2015 от 11.08.15, заключенному с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей на срок по 11.08.17 (л.д. 22-27).

Факт получения в рамках указанного договора денежных средств в сумме 150 000 000 рублей ООО "Адмирал" не оспаривается.

Между тем, из материалов дела следует и судами установлено, что 20.01.16 между ЗАО КБ "Альта-Банк" (Цедент) и ООО "ПРОФФИНАНС" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 02 РК/СБ, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ООО "Адмирал" (Должник) по договору N РКЛ-398/1-2015 об открытии кредитной линии от 12.08.15 в размере 150 000 000 рублей (л.д. 59-62).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письмом ЗАО КБ "Альта-Банк" ООО "Адмирал" было уведомлено о переходе прав требований по договору N РКЛ-398/1-2015 об открытии кредитной линии от 12.08.15 с 22.01.16 к ОО "ПРОФФИНАНС" (л.д. 64).

Поскольку ЗАО КБ "Альта-Банк" передало права требования к ООО "Адмирал" третьему лицу, оснований полагать наличие спорной задолженности перед кредитором у должника не имеется.

Кроме того, платежным поручением N 168 от 29.02.16 ООО "Адмирал" выплатило ООО "ПРОФФИНАНС" 150 000 000 рублей в счет погашения кредита (л.д. 65).

Также платежными поручениями N 169 от 29.02.16 и N 236 от 29.03.16 ООО "Адмирал" выплатило ООО "ПРОФФИНАНС" проценты за пользование кредитом в общей сумме 1 967 213 рублей 12 копеек (л.д. 69-70).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств обратного не представлено, оснований полагать наличие задолженности ООО "Адмирал" по договору N РКЛ-398/1-2015 об открытии кредитной линии от 12.08.15 не имеется.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя об оспаривании договора цессии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае признания договора N 02 РК/СБ от 20.01.16 недействительным, учитывая произведенные ООО "Адмирал" выплаты, задолженность последнего перед ЗАО КБ "Альта-Банк" восстановлена не будет.

В этом случае, как правильно указали суды, ЗАО КБ "Альта-Банк" приобретет право требования к ООО "ПРОФФИНАНС" о выплате неосновательного обогащения в виде полученных от ООО "Адмирал" платежей.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А41-68708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова