Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14622/17 по делу N А41-9768/2017

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-9768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ГБОУ Школа N 1554: Швецова М.А., дов. от 02.10.2017; Попова Т.Ю.,

дов. от 02.10.2017

от ГУ-Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области:

Ариани З.З., дов. от 20.01.2017

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению ГБОУ Школа N 1554 (ОГРН: 1027700553748)

к ГУ-Главному управлению ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения в части санкции, о снижении штрафа

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Гимназия N 1554 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Главного Управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) от 17.11.2016 N 087S18160047310-р о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции, о снижении штрафа до 1000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявление удовлетворено частично, решение фонда признано недействительным в части применения финансовой санкции в размере, превышающем 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель пенсионного фонда приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили отзыв на кассационную жалобу, который судебная коллегия, совещаясь на месте и приняв во внимание возражения пенсионного фонда, определила возвратить как представленный в нарушение требований ч.2 ст.279 АПК РФ без доказательств его заблаговременного направления стороне.

Также представителями учреждения представлено письменное заявление об изменении фирменного наименования с ГБОУ Гимназия N 1554 на ГБОУ Школа N 1554, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила заявление как соответствующее положениям ст.124 АПК РФ удовлетворить и считать заявителем ГБОУ Школа N 1554.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с несвоевременным представлением учреждением сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года пенсионный фонд составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.10.2016 N 087S18160047310 и вынес решение о применении финансовой санкции от 17.11.2016 N 087S18160047310-р, которым привлек учреждение к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об учете), в виде 275 500 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается, однако подлежащий взысканию штраф в отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что правонарушение совершено учреждением не умышленно и впервые, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета ПФР и отклонив при этом доводы пенсионного фонда о наличии ранее принятых решений, согласно которым учреждение допускало аналогичные нарушения, указал, что данные решения приняты заинтересованным лицом после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о существенности просрочки, составляющей 123 дня, и что такое нарушение не является разовым, а также о необходимости взыскания пени при наличии отягчающих ответственность обстоятельств в размере, не меньшем, чем за просрочку в 18 дней (дело N А41-9765/17), суд округа отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, отмечая при этом, что установление и оценка обстоятельств как смягчающих либо отягчающих ответственность производится судами первой и апелляционной инстанций, и повторение таких доводов в кассационной жалобе фактически является требованием о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы заинтересованного лица о наличии иных решений о привлечении учреждения к ответственности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании признания заявителя привлеченным к ответственности, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, указанные решения вынесены после представления сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А41-9768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова