Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14534/17 по делу N А40-104329/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-104329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пайганов А.В. по доверенности от 23.01.2017

от ответчика: Козлова В.Н. по доверенности от 06.10.2016

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича

на решение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 06.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

по иску открытого акционерного общества "Производственно-транспортное предприятие "Стандарт"

о взыскании денежных средств

к индивидуальному предпринимателю Маслову Вадиму Александровичу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно-транспортное предприятие "Стандарт" (далее - ОАО "Производственно-транспортное предприятие "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Вадиму Александровичу (далее - ИП Маслов В.А., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что платежи от имени Маслова В.А. по счету N 30233810749000600001 от 28.08.2015 и 21.09.2015, были осуществлены посредством банкомата либо платежного терминала, о чем свидетельствует номер счета 30233, что, по мнению ответчика, исключает необходимость предъявления паспорта и идентификации личности.

Ответчик указывает на то, что адрес в платежных поручениях указан неправильно, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда о том, что Маслов В.А. производил платежи - не основано на материалах дела.

ИП Маслов В.А. также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик являлся арендатором спорного помещения с 2013 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО "Производственно-транспортное предприятие "Стандарт" и ИП Масловым В.А. заключен договор аренды сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015, договор аренды земельного участка N 03-ОАС от 01.03.2015.

Согласно условиям договора аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, общей площадью 852 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Обручева, вл. 23, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора аренды сооружений арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование сооружения, общей площадью 535,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема - передачи.

Истец передал ответчику земельный участок, сооружения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка размер арендной платы на земельный участок составляет 40 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.1 договора аренды сооружений размер арендной платы устанавливается в размере 260 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора аренды сооружений установлено, что оплата аренды сооружений производится арендатором в течение 10 дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного арендодателем. Оплата аренды сооружений за следующий месяц аренды производится арендатором авансом не позднее 05.04.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 30.09.2015 образовалась задолженность в размере 550 000 руб. (40 000 руб. по договору аренды земельного участка N 03-ОАС от 01.03.2015, 510 000 руб. по договору аренды сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015, общая сумма аренды за период с марта 2015 по сентябрь 2015 года по двум договорам 2 100 000 руб. с учетом представления платежных поручений об оплате N 678, N 573, N 169, N 97, N 773, N 190, N 267 на сумму 1 550 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подписи от имени Маслова В.А. расположенные: в договоре аренды сооружений N 03-ОАС от 01.03.2015, в приложении N 1 акт передачи сооружения от 01.03.2015, в приложении N 2 план местоположения, в договоре аренды земельного участка N 03-ОАЗ от 01.03.2015, в приложении N 1 акт передачи земельного участка выполнены не Масловым В.А., а другим лицом.

Установить, кем Масловым В.А. или иным лицом выполнены подпись от имени Маслова В.А. в дополнительном соглашении от 30.04.2015 года к договору аренды земельного участка не представляется возможным ввиду того, что подпись от имени Маслова В.А. расположенная в дополнительном соглашении от 30.04.2015 года к договору аренды земельного участка не сопоставима с образцами подписи Маслова В.А.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, пришли к выводу, что факт не подписания договора, актов приема-передачи лично Масловым В.А., с учетом наличия доказательств оплаты по договорам Масловым В.А. лично (согласно 2 платежным поручениям), с учетом изложенных выше обстоятельств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

При этом суды установили, что в материалы дела представлены платежные поручения (N 573 от 28.08.2015, N 678 от 21.09.2015 с выписками по счету, подтверждающие поступление платежа от Маслова в адрес истца), где в качестве плательщика указан Маслов В.А. и оснований полагать, что платежи выполнены иным лицом, а не Масловым В.А. у суда отсутствуют, поскольку при приеме платежа сотрудник банка должен был идентифицировать плательщика, в том числе при предъявлении последним документа, удостоверяющего личность.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях значится: арендная плата за август, сентябрь 2015 года, ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись иные договоры, чем представленные истцом.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России (исх. 270-06Т-02/84969), направленному в адрес суда, счет, который указан в платежном поручении, не является счетом клиента, используется для отражения внутрибанковских операций, но может быть использован, в том числе, для учета разовых операций по заявлениям клиентов (переводы, аккредитивы и т.п.). Следовательно, ссылка ответчика на то обстоятельство, что счет с которого перечислены денежные средства не принадлежит ответчику не вступает в противоречие с иными представленными документами, поскольку перечисление денежных средств возможно производить путем перевода денежных средств посредством обращения в банк (разовые операции). Также в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым платежи осуществлялись иными физическими лицами со ссылкой на договор N 03-ОАС от имени ИП Маслова В.А., либо со ссылкой на договор.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-104329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова И.В. Чалбышева