Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14051/17 по делу N А40-221846/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-221846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Ермаков А.Н. по дов. от 20.04.2017 N 105-д

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"

на решение от 06.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649) к Публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027739179160), с участием ООО "Самарский буровой инструмент", ГК АСВ в качестве третьих лиц

о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российской Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании незаконным отказа ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в лице временной администрации (действовавший на момент совершения оспариваемых действий) от исполнения обязательств по банковской гарантии N 06-01-01/10762 от 20.08.2015 г. в соответствии со ст. 102, ст. 189.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2015 г. ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (Гарант, ответчик) выдало банковскую гарантию N 06-01-01/10762, согласно которой Гарант по первому письменному требованию АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (истец) обязался безусловно выплатить истцу денежную сумму в пределах 190 000 000 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Самарский буровой инструмент" (Принципал) своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 01-К-629/15 от 29.05.2015.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2015 N ОД-3701 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации Гаранта сроком на шесть месяцев.

Письмом от 24.03.2016 г. N 01-01-03/2629 Гарант отказался от исполнения обязательств по вышеуказанной банковской гарантии со ссылкой на ст.ст. 102, 189.39 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Истец, посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 368-370, 377 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, суды, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, полагая его обоснованным и документально подтвержденным, указав при этом следующее:

- безвозмездные предпринимательские сделки, в том числе банковская гарантия, не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве;

- доводы ответчика основаны на ошибочном истолковании норм законодательства о банкротстве, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-221846/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова