Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14644/17 по делу N А40-14351/2017

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-14351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Жуков Е.Ю., дов. от 02.12.2016;

Киселев А.В., дов. от 03.10.2017

от Российской Федерации в лице МВД РФ: Соловьев С.О., дов. от 20.12.2016

от АО РОСТ БАНК: не явка, извещено

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1087746189013)

к Российской Федерации в лице МВД РФ

третье лицо: АО РОСТ БАНК

о взыскании убытков 26 127 006 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии"" (далее - истец, общество) при участии третьего лица Акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД) убытков в размере 26 127 006 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо отзыв не представило и явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 1026-2013АЭ, между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком (покупателем) 27.01.2014 был заключен государственный контракт N 0173100012513000994-0008205-03 на поставку товара для государственных нужд (далее - контракт) по условиям которого поставщик должен был в сроки, установленные графиком поставки (Приложение N 3 к контракту) поставить грузополучателям, определенным в отгрузочной разнарядке (Приложение N 2), средства вычислительной техники в количестве и ассортименте, указанным в ведомости поставки (Приложение N 1), а заказчик обязывался обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта составляла 104 990 731 руб. 74 коп., срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в адрес грузополучателей определен по 01.07.2014 включительно, срок действия контракта в соответствии с п. 10.1, установлен со дня его заключения по 31.07.2014 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Системные технологии"/принципала/истца по государственному контракту банком была выдана Банковская гарантия N 172/БГ/14 от 21.01.2014 по условиям которой банк/гарант/третье лицо обязывался уплатить бенефициару/МВД/ответчику денежную сумму в размере 21 426 679 руб. 94 коп в случае, если принципал откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по контракту.

В согласованный срок товар истцом поставлен быть не мог, в связи с задержкой комплектующих иностранного производства, о чем поставщик уведомил заказчика письмом от 04.06.2014 N 07/040614 с предложением осуществить поставку в более поздние сроки в пределах срока действия контракта, однако ответным письмом от 09.07.2014 N 26/9-1163 заказчик сообщил поставщику, что у МВД отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока его поставки и внесение изменений в технические характеристики поставляемого оборудования не целесообразно.

В связи с указанными обстоятельствами неисполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик как бенефициар направил в третьему лицу - гаранту, Требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, которое гарантом было исполнено, о чем принципал был извещен письмом банка от 05.08.2014 N 62/03- 2232-С, содержащим регрессные требования об уплате.

Платежным поручением N 2 от 05.08.2014 банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца 21 426 679 руб. 94 коп. в качестве оплаты по договору об условиях выдачи банковской гарантии.

При этом суды нижестоящих инстанций указали, что данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 года по делу N А40-175084/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, проанализировал условия банковской гарантии и, руководствуясь ст. ст. 15, 165.1, 368, 370, 375.1, 379 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков, поскольку действия ответчика были предметом оценки в рамках рассмотрения дела N А40-175084/2015 и суды признали правомерность получения заказчиком всей суммы по банковской гарантии, поскольку установили неисполнение поставщиком (принципалом) всех обязанностей по контракту; а также, что истцом не доказаны как вина ответчика и причинение убытков, так и неправомерные его действия связанные с получением денежных средств по банковской гарантии и их причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы истца, указав на ошибочность мнения истца о том, что его убытками является сумма взыскания в порядке регресса, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств (вина, ущерб и причинно-следственная связь между ними), позволяющих прийти к выводу, что для истца указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, так как именно в связи с действиями истца не был своевременно исполнен контракт, что и явилось основанием для обращения ответчика (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств по банковской гарантии.

Также апелляционным судом указано, что доказательств того, что денежная сумма уплаченная банком ответчику по его требованию по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту должна быть меньше, чем ответчик её запросил у банка, истцом не представлено.

Несмотря на обоснованность доводов жалобы истца о неправильном применении судами судебной практики, поскольку из положений ст.ст.368-370, 374, 376 и 379 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, а также, что конкретный способ защиты нарушенного права - предъявлением в суд требования о взыскании неосновательного обогащения либо убытков, выбирается принципалом, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что бенефициар получает выплату по гарантии без представления гаранту доказательств обоснованности факта и размера заявленной к выплате суммы, в связи с чем соответствующие доказательства должны быть представлены в деле по иску принципала, отмечая, что получение бенефициаром средств в размере, превышающем объективно причитающуюся сумму, влечет обогащение за счет принципала.

В то же время предусмотренный ст.15 ГК РФ порядок доказывания убытков возлагает обязанность по доказыванию вины ответчика в возникновении убытков на истца, в связи с чем бездоказательное указание на необоснованность получения бенефициаром денежных средств от гаранта при наличии факта нарушения обеспеченного гарантией обязательства, не влечет за собой признание заявленных требований обоснованным.

Следовательно, возражения истца против выводов судов об отсутствии убытков и причинно-следственной связи суд округа отклоняет как основанные на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-14351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев