Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-13917/17 по делу N А40-159239/2016

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-159239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" Белова Т.Н., доверенность от 01.02.2014 N 7-09-34/17,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Янова А.С., доверенность от 17.4.2017,

от Главного контрольного управления города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 16 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 915 614,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, которые, по мнению учреждения, свидетельствуют о том, что работы ответчиком сданы истцу с завышением объема.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 27.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 03732000042130000321-3 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке ПСД на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 78 адресам (далее - Контракт), являющихся предметом Контракта.

Разделом 3 Контракта установлена цена, которая определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.4. государственного контракта ответчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от истца.

В соответствии с п. 5.2.4 государственного контракта, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной документации.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена Контракта в соответствии с результатами открытого конкурса составляет 2 679 301,62 рубль, в том числе НДС 18% - 408 707,03 рублей.

Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта в цене учтены все расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектно-сметной документации, согласно Техническому заданию.

В соответствии с п. 3.3. контракта оплата за выполненные работы производится истцом на основании подписанных актов сдачи-приемки ПСД, в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

В соответствии с п. 3.4. контракта Расчет за выполненные работы осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи приемки выполненных работ от 17.12.2013, в котором установлено, что работы выполнены в соответствии с государственным контрактом в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость выполненных работ составляет 2 679 301,62 рублей, в том числе НДС - 18% - 408 707,03 руб. Следует к перечислению 2 679 301,62 рублей, в том числе НДС - 18% - 408 707,03 руб. Документация разработана согласно адресному перечню. Стороны претензий друг к другу не имеют. Работы оплачены учреждением в полном объеме.

18.05.2015 г. Главное контрольное управление города Москвы направило учреждению обращение N А-95/03, которым уведомляло о результатах проведенной плановой выездной проверки с приложение для ознакомления акта от 15.05.2015 N 92/03 (далее - Акт), с указанием на выявленные недостатки, согласно которому в рамках заключенного контракта, обществу излишне оплаченные денежные средства, в размере 915 614,49 в связи с отсутствием в составе проекта выполненных работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п.8); при отсутствии разработанных в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технических заключений по результатам обследования лифтов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд учреждения с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации., а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон).

Согласно статьям 1 и 2 2 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Из положений Закона следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Таким образом, ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему приложения, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Установив, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по их объему и качеству и оплачены по цене, указанной в конкурсной документации и контракте, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец при приемке заявлено не было и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы оплачены иными лицами, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки третьего лица не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и отказал в удовлетворении иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о неосновательном обогащении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-159239/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников