Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-15837/17 по делу N А40-49153/2017

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-49153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова Е.В. по доверенности от 25.10.2016

от ответчика: Бгатова С.В. по доверенности от 13.07.2017

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Подмосковье"

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Подмосковье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (далее - истец) с иском к ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 130 999, 94 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 006,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что апелляционной суд ошибочно посчитал, что материалами дела подтверждается довод истца, что им были представлены запрашиваемые судом документы. Ответчик указывает на то, что, не выполнив обязанность по представлению подлинного искового заявления, подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины, истец злоупотребил процессуальными правами, что влечет негативные последствия и нарушает принцип равноправия сторон при обращении в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судом апелляционной инстанции постановления Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не представил в суд подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе подписанное исковое заявление, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, что не позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право его подписывать.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 исходил из того, что исковое заявление, поданное в электронном виде, от имени ОАО "Ногинский хлебокомбинат" подписано гр. Захаровой Е.В., указавшей, что ее полномочие действовать от имени общества основано на доверенности, при этом Арбитражным судом города Москвы 07.04.2017 получено поданное (непосредственно через канцелярию суда) ОАО "Ногинский хлебокомбинат" ходатайство о приобщении надлежащим образом заверенных документов по перечню приложений к исковому заявлению, поданному ранее в электронном виде (л.д.6), кроме того судом апелляционной инстанции указано на то, что из положений абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, пункта 7 части 1 статьи 148, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим, тогда как в определении суда первой инстанции от 21.03.2017 о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-49153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова С.Н. Крекотнев