Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-15516/17 по делу N А40-89535/2017

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-89535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционная компания "Русрегионбизнес" - Шулькин Ю.А., дов. от 03.07.2017

от С-груп директ инвестментс Лимитед - не явился, уведомлен;

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Инвестиционная компания "Русрегионбизнес"

на определение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии искового заявления,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 16 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Инвестиционная компания "Русрегионбизнес"

к С-груп директ инвестментс Лимитед

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Русрегионбизнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании С-груп директ инвестментс Лимитед о признании недействительным соглашения о прекращении действия от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в принятии искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2011 между гражданином РФ Логиновым П. и С-ГРУП ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (S-GROUP DIRECT INVESTMENTS LIMITED) было заключено соглашение, согласно которому Логинов П. по просьбе компании согласился быть назначенным на должность председателя правления банка.

Согласно исковому заявлению, Логинов П. вступил в корпоративные отношения с Меткомбанком.

Исходя из положений пункта 5 Соглашения от 01.10.2011 при достижении указанных в Соглашении показателей рыночной капитализации банка Логинову П. предоставляется определенное количество единиц, соответствующих определенному денежному эквиваленту.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения от 01.10.2011 в случае, если Логинов П. прекратит свои отношения с банком и при условии, что отступной платеж, выплаченный ему в связи с погашением единиц, будет составлять менее 5 000 000 долларов США, ответчик должен выплатить Логинову сумму, соответствующую указанной разнице. Это условие будет действовать ы том случае, когда Логинов П. не будет являться недобросовестно ушедшим, то есть не прекратит свои отношения с банком по собственному волеизъявлению.

Из содержания соглашения следует, что оно является договором о денежном вознаграждении (ст. 274 ТК РФ).

18.06.2014 между Логиновым П. и ответчиком С-ГРУП ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (S-GROUP DIRECT INVESTMENTS LIMITED) было заключено Соглашение, которым Логинов П. и ОАО "Меткомбанк" прекратили трудовые отношения между собой, а также прекратили действие Соглашения о предоставлении единиц по схеме денежного стимулирования Меткомбанка.

По мнению истца, вышеуказанное Соглашение о прекращении трудовых отношений от 18.06.2014 Логиновым П. не подписывалось и не согласовывалось, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

19.10.2016 между Логиновым П. и истцом заключен договор уступки права требования, по которому цедент (Логинов П.) передает права требования к ответчику на 5 000 000 долларов США.

Таким образом, по мнению истца, к последнему перешли все права на защиту приобретенного права требования.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указал на неподведомственность спора арбитражному суду в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ, поскольку одной и сторон оспариваемого соглашения является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а спор не относится к категории экономических или возникающих в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято арбитражным судом.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-89535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова