Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13274/17 по делу N А40-228808/2016

Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-228808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шабалина Т.Н., дов. от 21.03.2017, Белик Н.М., реш. от 29.08.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Проект"

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-228808/2016,

по иску Закрытого акционерного общества "Горем-5 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Проект" (ОГРН 1117746726712)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горем-5 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Проект" (далее - ответчик, ООО "Промстрой-Проект") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 15 213 712,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Горем-5 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на ООО "Апрель" (далее - истец) на основании заключенного сторонами 30.12.2016 договора купли-продажи, предметом которого, в том числе, является право требования к ООО "Промстрой-Проект" в размере 15 213 712,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и разрешил спор по существу, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают выполнение иным подрядчиком работ и транзитное перечисление денежных средств ответчиком в пользу такого лица.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64585/15 от 12.07.2016 ЗАО "Горем-5 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Горем-5 МЭТС" и ООО "Промстрой-Проект" заключен договор субподряда N ПСП-05/2013-22 от 18.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2014 срок выполнения работ 20.06.2014.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику в счет будущих работ аванс в общей сумме 21 223 848 руб. Ответчик работы выполнил частично, на сумму 6 010 135 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца в связи с тем, что договор не является расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными, при этом само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что договор субподряда N ПСП-05/2013-22 от 18.09.2013 расторгнут, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Горем-5 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" уведомлением от 12.08.2016 отказался от исполнения договоров и сделок с ООО "Промстрой-Проект" в порядке статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае отказа должника от исполнения договора договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, установил, что ответчиком работы выполнены только на сумму 6 010 135 руб., в связи с чем неотработанным является внесенный истцом аванс в размере 15 213 712,66 руб.

Довод ответчика о том, что работы были фактически выполнены за счет данных денежных средств иным лицом не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе о приемке таких работ ответчиком и сдаче их истцу.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, об отсутствии задолженности, признается судом кассационной инстанции неправомерной.

Доказательства в обоснование правовой позиции ответчика не были представлены в суд первой инстанции, при этом рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с 15.11.2016 по 27.04.2017, то есть более 5 месяцев, ответчик в течение указанного срока имел возможность представить все необходимые документы.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-228808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов