Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14857/17 по делу N А40-94149/2016

Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-94149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Константинова О.П., дов. от 26.05.2017,

от ответчика - Говерт Е.А., дов. от 31.12.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 06 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Семеновой,

на постановление от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

по делу N А40-94149/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ответчик, ОАО "ГлобалЭлектроСервис") о взыскании неустойки в размере 2 975 936,10 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

До рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки в размере 1 848 650,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, принят отказ ответчика от встречного иска в части взыскания задолженности в размере 1 569 430,01 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ПАО "МОЭСК" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскана задолженность в размере 174 381,11 руб., пени в размере 104 839,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец указывает, что все договоры между сторонами заключены по результатам очного заседания закупочной комиссии, ответчик обладал всеми необходимыми документами для выполнения работ, поскольку такие документы являлись составной частью документации о закупке, изменения в них не вносились, судами не установлено обстоятельств неприступления ответчиком к выполнению работ до момента получения комплекта документов по отдельным актам, количество дней просрочки выполнения строительных работ несоразмерно просрочке в передаче документации, ответчик самостоятельно подтверждает, что просрочка в выполнении работ допущена в связи с его тяжелым финансовым положением.

Доводов в отношении удовлетворения встречного иска кассационная жалоба истца не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном судом к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки по первоначальным исковым требованиям в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) в 2014 были заключены договоры строительного подряда, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по следующим титулам:

- "Строительство ВЛИ-0,38 кВ от оп. 9 КТП-215 ПС N 226 "Горелово". Московская область, Щелковский район, д. Мишнево" (договор N 50-ГЭС от 39.04.2014);

- "Реконструкция КТПП-588 (замена тр-ра 400 кВА на тр-ор 630 кВА) ПС N 349 "Коробово". Московская область, Шатурский район, с. Дмитровский Погост" (договор N 51-ГЭС от 30.04.2014);

- "Строительство ТП-160/6/0,4 кВ, КВЛ-6 кВ РП-8ТП-189-ТП-198 ПС N 83 "Райки", ВЛИ-0,38 кВ, Московская область, Щелковский район, СНТ "Восход" (договор N 60-ГЭС от 04.07.2014);

- "Реконструкция КТП-226 (замена тр-ра 160 кВА на тр-тор 250 кВА) ПС N 553 "Спартак", Московская область, Шатурский район, д. Новошино" (договор N 64-ГЭС от 15.07.2014);

- "Строительство ТП-160/10/0,4 кВ (взамен существующей МТП-309) ПС N 451 "Кривандино-тяг", Московская область, Шатурский район, д. Инюшинская" (договор N 65-ГЭС от 01.08.2014);

- "Строительство ТП-160/10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп. 67 ВЛ-10 кВ фид. З ПС N 39 "Поселок", ВЛИ-0,38 кВ, Московская область, Шатурский район, п. Шатурторф" (договор N 67-ГЭС от 01.08.2014).

Судами установлено, что по указанным договорам в соответствии с пунктами 1.2 договоров заказчик обязан передать подрядчику утвержденное задание на разработку проекта, которое является неотъемлемой частью договора и приложением N 2 к нему.

Также судами установлено, что ответчиком допущена просрочка в выполнении строительных работ, а истцом работы оплачены несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению своих обязательств по договору до передачи ему документации, в связи с чем просрочка на стороне ответчика отсутствует, при этом истцом допущена несвоевременная оплата принятых им работ.

Апелляционный суд поддержал доводы и выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов по первоначальному иску преждевременными в отсутствие установления конкретных обстоятельств дела.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что договоры заключены по результатам осуществления закупочных процедур, в соответствии с условиями которых подрядчик подтверждает, что он ознакомлен со всем объемом документации по закупке.

Также суды указали, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению своих обязательств по договору до передачи ему документации, при этом судами не установлено, когда по каждому из договоров установлен срок выполнения работ, с какой даты ответчик приступил к выполнению работ по спорным договорам, соответствует ли период выполнения ответчиком работ после получения документации установленным договорами срокам выполнения работ, не исследованы журналы выполнения работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов об отсутствии нарушения ответчиком срока выполнения работ на том основании, что срок выполнения работ продлевался в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, поскольку суды установили точные сроки просрочки кредитора, но не указали, когда (с учетом просрочки кредитора) должны быть выполнены работы, учитывая, что продление срока работ возможно только на срок просрочки кредитора и не более, и когда они фактически выполнены.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами не установлена взаимосвязь и взаимообусловленность допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательств и поздней передачи по актам подписанных экземпляров документации ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, с нарушением положений договора и законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, исследовать все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дать им оценку в соответствии с законом, проверить все доводы сторон, на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-94149/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования Публичного акционерного общества Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов